Компьютерная кража и компьютерное мошенничество: вопросы соотношения
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Совершенствование компьютерных технологий все ближе и ближе приближает нас к тому времени, когда значительная доля информационных ресурсов будет содержаться в технических средствах. Пожалуй, сегодня практически нет сферы человеческой деятельности, в которой компьютеры не использовались бы для создания, накопления, хранения, обработки и передачи огромных объемов информации. Создание высокопроизводительных электронно-вычислительных технологий и их широкое внедрение в экономическую, социальную и управленческую деятельность привели к повышению значимости информации и информационных ресурсов. В то же время начало XXI века уже характеризуется ярко выраженными явлениями глобализации и перехода от индустриального к информационному обществу. Под влиянием научно-технического прогресса повсеместно внедряются новые технологии, которые предоставляют уникальные возможности для быстрого и эффективного развития как государства в целом, так и отдельного человека. Сегодня сфера высоких технологий широко распространена во всех сферах человеческой деятельности, и особенно в сфере отношений общественной собственности. В то же время динамичное внедрение новейших электронных систем и средств связи в различные сферы современного общества привело не только к развитию позитивных тенденций и явлений, но и выявило ряд негативных проблем. Всевозможные явления всеобщей криминализации сопровождаются массой негативных тенденций, связанных со злоупотреблением возможностями компьютерных технологий. Новые технологии также создают новые преступления. Отличительной особенностью использования высоких технологий в преступных целях является процесс взаимодействия различных технических устройств и человека для создания, приема, передачи, хранения и изменения информации в электронном виде. Многочисленные факты выявления и установления закономерностей механизмов развития новых видов преступлений, связанных с использованием компьютерной техники и информационных технологий, показывают, что сама компьютерная техника может быть как предметом преступного посягательства, так и орудием совершения преступления. Всё вышеизложенное, а также совершенствование уголовно-правового регулирования компьютерной кражи и компьютерного мошенничества: вопросы соотношения, обуславливает выбор и актуальность заявленной темы курсовой работы. В качестве теоретической базы исследования использовались труды многих авторов, занимавшихся изучением проблемных вопросов компьютерных преступлений. Среди них следует особо выделить работы А Архипова, А.В. Суслопарова, А.В. Макарова, В.А. Алешкова, П. Яни, А. Архипова, М. Филатова С.М. Кочои, В.В. и др. Объект данной работы – общественные отношения, возникающие в сфере компьютерных преступлений. Предметом исследования являются основные теоретические положения, отдельные труды и взгляды ученых, касающиеся различных аспектов исследуемой проблемы, нормы права и материалы судебной практики Российской Федерации компьютерной кражи и компьютерного мошенничества: вопросы соотношения. Целью курсовой работы является исследование компьютерной кражи и компьютерного мошенничества: вопросы соотношения. В связи с поставленной целью предполагается решить следующие задачи: - исследовать состав преступления мошенничества в сфере компьютерной информации;
Состав преступления мошенничества в сфере компьютерной информации
Составы специальных мошенничеств появились в уголовном законе, несмотря на протесты ученых, по инициативе Верховного Суда РФ в конце 2012 г. Некоторые из них достаточно успешно применяются (что не снимает вопроса об их необходимости в УК), другие поч...
Открыть главуНекоторые особенности, возникающие при квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации
Вопрос о необходимости дополнительной квалификации компьютерного мошенничества по статьям главы о компьютерных преступлениях является активно обсуждаемым и дискуссионным. Проблема состоит в том, что законодатель в диспозиции ст. 159.6 УК воспроизвел ...
Заключение
Таким образом, можно сделать следующие выводы: В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) отсутствует специальная норма, предусматривающая ответственность за совершение “компьютерного хищения”, и правоприменительная практика исходит из того, что хищения, совершаемые с использованием компьютерной техники, в ряде случаев рассматриваются либо как мошенничество, либо как кража по признаку незаконного проникновения в помещение, либо в иное хранилище. В связи с приведенными проблемами квалификации проблемы с «мошенничеством» в сфере компьютерной информации, нарушающей устоявшуюся концепцию «обмана» как способа совершения мошенничества, представляется необходимым выделить единый состав преступления, который охватывал бы все действия с приобретением чужих безналичных денежных средств - посредством воздействия на компьютерную информацию, изъятия наличных из банкомата, перевода через приложение с чужого телефона, оплаты чужой картой товаров и услуг и т.д. Стоит согласиться с некоторыми учёными правоведами, указывающим относительно ст. 159.3 УК, что «использование термина «мошенничество» в названии статьи, по нашему мнению, является лишь не совсем удачным решением с точки зрения юридической техники, обусловленным, вероятно, использованием разработчиками законопроекта опыта ряда западных стран, в которых действия, связанные с использованием чужих или поддельных платежных карт, принято называть мошенничеством. Следуя отечественной правовой традиции, более правильным было бы в данном случае использовать в названии статьи термин «хищение», являющийся общим для кражи и мошенничества. Отметим, что такая же ошибка в названии была допущена и при наименовании ст. 159.6 УК, предусматривающей уголовную ответственность за деяния, не имеющие никакого отношения к классическому мошенничеству, а являющиеся, скорее, частным случаем кражи». Разграничению кражи и мошенничества в отношении безналичных денежных средств посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48. В нем указано, что в случае умолчания лицом перед сотрудником кредитной или торговой организации о факте незаконного владения платежной картой при ее использовании действия должны быть квалифицированы как мошенничество по ст. 159.3 УК. В случае же выдачи наличных (или, как был расширительно понят этот пункт наукой и практикой, оплаты товаров) без участия уполномоченного работника речь должна идти о краже. Особенностью кражи с банковского счёта по смыслу указанной статьи должна осуществляться дистанционным образом посредством информационных операций. В свою очередь, как следует из п. 18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронные денежные средства также могут быть похищены исключительно с использованием ЭСП. Таким образом, можно констатировать, что данное преступление может быть совершено только посредством использования компьютера, поскольку никак иначе ЭСП функционировать не могут, а дистанционный доступ к банковскому счёту также предполагает использование компьютера. При этом объектом непосредственного воздействия преступника будет являться информация (данные), операции с которой могут причинить потерпевшему имущественный ущерб. Учитывая это, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ может быть отнесено к преступлениям информационного характера.
Список литературы
Архипов А. Мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК) // Уголовное право. 2019. № 5. Архипов А. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. № 3. Бархатова Е.Н. Особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и его разграничение с иными составами преступлений // Современное право. 2016. № 9. Болсуновская Л.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации: анализ судебной практики // Уголовное право. 2016. № 2. Григорян Г.Р. Об объекте мошенничества в сфере компьютерной информации // Российская юстиция. 2018. № 5. Макаров А.В., Алешкова В.А. Особенности и проблемы квалификации мошенничества, совершенного с использованием электронных средств платежа // Российский судья. 2019. № 5. Мусьял И.А. Дифференцированные виды мошенничества: теоретические и практические проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Курск, 2018. Петров С. Проблемы квалификации хищений безналичных денег // Законность. 2020. № 7. Писарев Е.В. Мошенничество: проблемы законодательной регламентации // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. 23 - 24 мая 2001 года. Самара, 2001. Раскрытие компьютерного мошенничества в Швеции // Уголовное право. 2009. № 3. Суслопаров А.В. Компьютерные преступления как разновидность преступлений информационного характера: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2010. Тюнин В.И. Мошенничество в сфере компьютерной информации: сложности квалификации // Уголовное право. 2017. № 5. Филатова М. Разграничение посягательств на безналичные денежные средства по формам хищения // Уголовное право. 2020. № 1. Шарапов Р.Д. Актуальные вопросы квалификации новых видов мошенничества // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам дознания: Мат. Всерос. науч.-практ. конф. Тюмень, 2013. Шевелева С.В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: особенности квалификации и конкуренции со смежными составами преступлений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 4 (40). Шергин Р.Ю. Уголовная ответственность за компьютерное мошенничество: новое не всегда лучшее // Законность. 2017. № 5. Яни П. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. 2019. № 4-7. Материалы судебной практики Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 г. № 22-2185/2020. Приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-319/2020. Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 г. № 1-48/2020 по делу № 1-48/2020. Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 г. № 1-16/2020 1-415/2019 по делу № 1-16/2020. Приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 г. № 1-8/2020 по делу № 1-8/2020. Постановление Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 28 февраля 2020 г. № 1-100/2020 по делу № 1-100/2020. Приговор Королевского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. № 1-503/2019 1-92/2020 по делу № 1-503/2019. Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 г. № 1-235/2019, 1-46/2020 по делу № 1-235/2019. Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2019 г. № 1-411/2019 по делу № 1-411/2019. Материалы интернет ресурса Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 г.. // https ://sudact.ru/regular/doc/3EfmuqvC0koW/. Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.07.2018г. // https://sudact.ru/regular/doc/qtCZQWKOpk5x/ Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2018 года //https://kraevoy--krk.sudrf.ru/modules.php. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого от 22 ноября 2018 года // https://kraevoy--krk.sudrf.ru/r№odules.php. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого от 20 декабря 2018 года// https://kraevoy--krk.sudrf.ru/modules.php?
