Классификация унитарных государств

Анализ научных трудов вышеупомянутых и других ученых, а также обработки профильного нормативного законодательства национальных стран, наводит на мысль, что наиболее эффективным критерием классификации унитарных государств является то, осевым центром которого выступает централизация государственного управления. Действительно, как отмечалось, ученые предлагают различные варианты наименования критерия в основе которого лежит принцип централизации государственной власти, в частности «с точки зрения организации публичной власти в территориальном разрезе», «от характера государственных образований», «по порядку организации публичной власти и характером взаимоотношений центральных и местных органов власти», «по степени зависимости местных органов власти от центральной власти» и другие.
Однако, по нашему мнению, выделение такого критерия классификации унитарных государств как по степени централизации государственного управления опосредует его оптимальную семантическую четкость и юридическую однозначность. По указанным критерием унитарные государства делятся на централизованные, децентрализованные и относительно децентрализованные. Попробуем проанализировать такой вид стран как централизованные унитарные государства.
Теория и практика государствоведения опосредствуют выделение соответствующей системы признаков, присущих централизованным унитарным государствам:
1) отсутствие территориальных образований, наделенных автономными правами. Такие государства, как правило, мононациональными, относительно небольшими по своим территориальным распространением, кроме того, территория государства является непрерывной (сплошной), например, в составе государства нет островов, на которые распространялся государственном суверенитете и тому подобное. Местные автономии отсутствуют в таких унитарных государствах как Судан, Нигер и другие;
2) если такие государства по форме государственного правления являются республиками, то они преимущественно пре-дентськимы или смешанными (президентско-парламентскими). В упомянутых выше странах (Судан, Нигер) позиции главы государства достаточно сильными, поскольку, согласно конституциями соответствующих государств, президент государства наделен значительным объемом полномочий (Тунис, Малави);
3) органы местного самоуправления могут отсутствовать вообще (Чад), или же управления на местах осуществляют чиновники, назначаемые центральными органами исполнительной власти. Так, согласно ст. 227 Конституции Гватемалы от 1 мая 1956, управление департаментом возлагается на Губернатора, который назначается Президентом Республики. «Губернатор является представителем и уполномоченным исполнительной власти». Анализ конституционного законодательства показал, что в некоторых европейских странах органы местного самоуправления также отсутствуют на областном уровне. Согласно ст. 143 Конституции Болгарии от 13 июля 1991, «Областное управление осуществляется областным управляющим при содействии областной администрации. Областной управляющий назначается Советом министров». Такой механизм организации государственного механизма на областном уровне действует в Пакистане, Польше и тому подобное. Следовательно, процесс формирования местных органов власти происходит при активном и непосредственном участии центральных органов исполнительной власти;
4) органы местного самоуправления функционируют не на всех уровнях административно-территориального деления

. Они могут образовываться на самом низком уровне – уровне села, поселка, общины и др., или среднем уровне – уровне района, уезда и тому подобное;
5) центральные органы исполнительной власти осуществляют достаточно жесткий контроль за функциональной деятельностью органов местного самоуправления, в результате которого могут отменяться акты органов самоуправления. Например, согласно ст. 61 Конституции Монголии от 13 января 1992, префект, назначаемый премьер-министром по представлению органов местного самоуправления, «имеет право вето на решения» органов местного самоуправления;
6) высокая степень централизации государственного управления, как правило, находит объективизацию в так называемых переходных странах, только направляют государственно-политический курс на уход от тоталитарного режима (Индонезия, Болгария и другие).
Итак, централизованным унитарным государствам свойственна соответствующая система признаков, благодаря которым они занимают свою нишу в системе современного государства. Количество таких государств, по сравнению с другими разновидностями (относительно децентрализованными, децентрализованными), является наименьшей. Действительно, анализ конституционного законодательства зарубежных стран показал тенденцию к децентрализации государственного управления, особенно в так называемых третьих странах.
Децентрализованные унитарные государства в науке государствоведения иногда называют региональными, поскольку значительная часть полномочий передана на места. Поэтому попробуем определить систему признаков таких унитарных государств:
1) наличие территориальных образований, наделенных в законодательно определенных пределах, соответствующей самостоятельностью в сфере правотворческой и иной деятельности (Украина, Франция, Финляндия, Испания, Дания и другие). Государственные органы управления территориальных образований унитарных государств наделяются правовой автономией. По мнению Протасов В. Н., принцип правовой автономии требует, чтобы самоуправляющиеся органы власти на местах, «во-первых, имели свои собственные полномочия, которые не пересекались (дублировались) с полномочиями государственных органов или других органов местного самоуправления, и, во-вторых, в пределах этих полномочий местное самоуправление и его органы должны полную свободу действий в осуществлении собственных инициатив по любому вопросу, отнесенного к их ведению» . Следовательно, в децентрализованных унитарных государствах существует четкое разделение полномочий между центральными органами государственной власти и местными властями административно-территориальных единиц, приближает последних к субъектам федераций;
2) органы местного самоуправления в децентрализованных унитарных государствах не являются агентами государства. Однако децентрализация в форме самоуправления, как отмечает известный теоретик государства и права Г Еллинек, является важным политическим явлением. Следовательно, значительная степень самостоятельности органов самоуправления позволяет характеризовать децентрализованных унитарных государство как таковое, где территориальные общины формируют самостоятельную форму публичной власти. Такой разновидности унитарных государств свойственен как высокая степень демократизации государственно-общественной жизни, так и зрелость гражданского общества (Великобритания);
3) в системе публичного управления обязательно присутствуют органы местного самоуправления, выбираются членами территориальных общин на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права