Классификация правовых систем

Понятие «правовая семья» имеет научное значение для теоретиков права, поскольку принципиально важные особенности права, однотипные элементы, его качества и черты раскрываются во многом именно в семьях национальных правовых систем.
В то же время, очевидно, что ни одна классификация не может быть единственно правильной, поскольку любая группировка правовых систем осуществляется в определенном методологическом контексте, с оглядкой на конкретные исследовательские цели. Именно поэтому каждый такое разделение правовых систем на правовые семьи будет иметь относительный характер. Кроме того, компаративисты вынуждены заранее признавать гораздо более условный характер классификаций правовых систем, который ложится в основу выделения правовых семей, чем классификаций в ботанике или зоологии. Именно поэтому в юридической литературе можно встретить утверждение о том, что в действительности в реальной жизни нет и не может быть завершенной правовой или любой другой классификации, и любая отделенная правовая семья неизбежно будет иметь относительный характер.
Главная сложность классификации правовых систем, на основании которых можно было бы выделить правовые семьи, заключается в нахождении надлежащего критерия для такой классификации. И западной, и отечественной науке сравнительного правоведения известны попытки проведения классификации правовых систем как на основании лишь одного или нескольких близких критериев, так и путем использования сразу целого ряда различных оснований для сравнения правовых систем между собой. Одни ученые с помощью классификаций пытаются подчеркнуть общие черты правовых систем (интегративные сравнения), другие – имеют целью определить их отличительные признаки (контрастные сравнения). При этом очень часто за основу сравнения берутся такие критерии как сходство в истории формирования, идеологии, правовых стилях, правовом мышлении, уровне кодификации права, обосновании судебных решений, структуре системы права, правовой менталитете, в системе подготовки юристов, отношении закона к религии и политике, экономических основах права, в доктрине источников права, эмпирической эффективности формальных правовых предписаний, роли традиции в сфере права и т.п.
История развития сравнительно-правовых исследований выработала несколько наиболее фундаментальных теорий правовых семей

. Так, в 1913 году Г. Созе-Алльо предложил выделить правовые семьи по национальному критерию. Это были: индоевропейская, семитская, монгольская правовая семья и право нецивилизованных народов. В первую группу входили в частности греко-римская, германская, славянская, англосаксонская, иранская правовые системы. В 1919 году во время 50-летнего юбилея французского Общества сравнительного законодательства его участники ограничили классификацию только тремя семьями: французской, англо-американской и мусульманской.
Таким, что находит поддержку среди ученых, является подход, предложенный П. Гленом, который в основу классификации положил правовую традицию. На этом основании выделены обычно-правовую, талмудическую правовую традицию, традицию гражданского права, исламскую традицию, традицию общего права, индусскую и азиатскую.
Во второй половине ХХ в. наибольшее распространение получили два главных направления классификации правовых систем. Первое направление раскрыто в классификации Р. Давида, который предложил идею трихотомии – выделение трех основных правовых семей: англо-американской, романо-германской и социалистической на основе двух критериев – юридической техники и одинаковых философских, политических и экономических принципов. Все другие правовые системы он объединил под условным названием «Другие виды общественного строя и права», среди которых рассматривался мусульманское, индусское и индийское право, а также правовые системы стран Африки и Дальнего Востока.
Второе направление было представлено К. Цвайгертом. Он дополнил разработанную классификацию Арминджона, Нольде и Вольфа и предложил использовать в качестве критерия классификации понятие «правовой стиль», который состоит из пяти факторов (по сути критериев классификации): происхождение и эволюция правовых систем, своеобразие юридического мышления, специфические правовые институты, природа источников права и способы их толкования и идеологические факторы. На этих основаниях он различал восемь правовых семей: романскую, германскую, англо-американскую, социалистическую, скандинавскую, дальневосточную, исламскую и индусскую.
Компаративисты Дж