Классификация и виды вещественных доказательств

Для того чтобы провести наиболее полный анализ какого-либо вида доказательств по уголовному делу, необходимо, на наш взгляд, в первую очередь уяснить место отдельного вида доказательства в ряду других, схожих с ним, а для этого представляется необходимым подвергнуть существующие виды доказательств классификации, по тем или иным признакам.
В частности, говоря о классификации по способу формирования, отдельные авторы выделяют личные, вещественные, а также и третий вид – смешанные доказательства. Так, С. В. Курылев, к смешанным доказательствам, например, заключение эксперта и результаты следственного эксперимента [24, c. 16]. Как пишет в своих работах Курылев, сам процесс формирования данных видов доказательств имеет как личное, так и вещественное начало. Например, в случае с заключением эксперта, он сначала должен изучить то или иное вещественное доказательство, предоставленное в его распоряжение, а затем преобразовать полученную информацию, тем самым, сам став источником нового доказательства. Однако на наш взгляд, заключение эксперта является типично личным видом доказательства, поскольку эксперты, наряду со свидетелями, также воспринимают, сохраняют и воспроизводят какие-либо обстоятельства, с одной лишь разницей, что делают это не устно, а в письменной форме.
Ю. К. Орлов предлагает делить по тому же способу формирования доказательства на документарные и вещественные, а уже документарные на личные, машинные и лично-машинные [32, c. 189]. В качестве аргументации своей позиции он говорит о том, что с развитием научно технического прогресса довольно много доказательственной базы стало формироваться именно машинным способом без участия человека, например, барограмма полета самолета. А отнесение личных доказательств в качестве подвида документарных объясняется с позиции процессуальной формы их закрепления. Несмотря на то, что их источником выступает человек, сами по себе его мысли, идеи, информация – доказательствами не являются, и лишь после облачения в надлежащую документарную форму (протокол допроса, заключение эксперта), могут читаться полноценными доказательствами.
На наш взгляд, предложение Ю. К. Орлова несколько неоправданно. Во-первых, оно противоречит существующей классификации доказательств, приведенной в УПК РФ

. Согласно ст. ст. 76,77,78 УПК РФ доказательствами признаются сами показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, то есть те сведения, которые они сообщили на допросе, а не их запротоколированная форма.  Протоколы следственных и судебных действий – являются самостоятельным видом доказательства, никак не относящимся к самим показаниям. Кроме того, выделение машинных доказательств как самостоятельного вида также не обосновано, поскольку в УПК РФ уже существует категория вещественных доказательств, в формировании которых человек не принимает никакого участия.
Также некоторые авторы исследуют вопросы отнесения вещественных доказательств к прямым или косвенным. Стоит отметить, что данная классификация является самой распространенной в литературе, и делит все доказательства в зависимости от характера связи с доказываемыми обстоятельствами.
Давая обоснование этим видам доказательств, О. В. Левченко справедливо указывает, что прямые доказательства непосредственно устанавливают искомое обстоятельство, а косвенные – лишь опосредовано, то есть через промежуточные факты [27, c. 112]. Именно поэтому можно сделать вывод о том, что процесс доказывания при наличии косвенных доказательств имеет, своего рода, многоступенчатый характер, где большую роль играет формирование логических связей между имеющимися доказательствами, и использование дедуктивного метода при их исследовании и оценке.
Дискуссионным остается в настоящее время вопрос относительно того, по отношению к какому именно факту вещественные доказательства могут делиться на прямые и косвенные. Часть авторов придерживается позиции, что данное деление должно осуществляться по отношению тем фактам, которые находятся в рамках признаков состава преступления [16, c. 4]. Другие, напротив, ставят деление вещественных доказательств на прямые и косвенные в зависимость от отношения фактических сведений к главному факту [39, c. 168].
Однако, как показала практика, установление четкого круга обстоятельств, входящих в главный факт, не представляется возможным. Поэтому более распространенной стала точка зрения, согласно которой деление вещественных доказательств на прямые и косвенные должно осуществляться в зависимости от их отношения к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию [30, c