История становления и развития судебного прецедента

Чтобы полностью понять природу судебного прецедента и выявить перспективы развития необходимо углубиться в историю становления, так как это является неотъемлемой частью правовой системы, где и будет применяться данный источник права.
Первый период истории судебного прецедента характеризуется тем, что суд был больше правотворческим, чем правоприменительным. И эта роль достаточно долго сохранялась за судом, даже параллельно существованию закона. Древние афинские и римские народные суды судили каждый случай, не стесняясь положительным правом: эти суды представляли собой народ, а, следовательно, были одновременно и законодателем, и судьей. Субъективное мнение судей было главным фактором при постановлении решений. Здесь видно, как все правотворчество находилось в руках суда из-за неразвитости права.
Такой порядок продолжался, за немногими исключениями, вплоть до начала нового времени. В результате существовал полнейший произвол суда. Неудивительно, что когда начались волнения против деспотизма государства, когда личность начала требовать признания своих прав, то при реформировании одной из важнейших реформ оказалась реформа суда и совершенная перемена его структуры и роли. Другим фактором этой перемены явилась верховная власть нового государства, стремившаяся подчинить себе все остальные политические силы и поставить свои инетересы в основу всей государственной жизни

. Итак, суд становится механическим применителем законов, которых он даже не имеет права толковать; творческая роль его отпала.
Но жизнь показала, что роль суда не может быть сведена к роли машины. И начинается постепенное расширение границ полномочий суда согласно основной идее, согласно которой суд - не только применитель закона. В настоящее время признается, что судебная практика является субсидиарной формой права, то есть, что суд дополняет законы. Новейшие течения полагают, что этого недостаточно, что синтез должен заключаться в предоставлении суду права творить юридические нормы, без ограничений, установленных законами. В настоящее время положение совсем иное. Мы имеем пресложную систему юридических норм, а посему, при всей своей ощутимой весомости, суд может играть только вспомогательную роль в дальнейшем развитии права, но никак не может занимать место законодателя.
Таким образом, на раннем этапе эволюции государственные органы еще не имели своей правовой базы основанной на иных источниках права, поэтому они должны были основываться на общественных интересах при принятии решений.
Множество норм создавалось посредством судебных прецедентов