Историография центрального государственного аппарата Улуса Джучи

Рассматривая состояние научной разработки вопроса специфики государственного устройства Джучиева Улуса, важно отметить вклад ученых дореволюционного периода. Среди русских историков Джучиева Улуса, востоковедов, ключевую позицию занимает И.Н. Березин (1818-1896). Исследователь ввел в научное употребление ценный источник по истории завоеваний монголов «Джами ат-таварих», написанный Рашид ад-Дином. Ученый изучил и издал ярлыки правителей Джучиева Улуса. Также дал характеристику внутреннего устройства Джучиева Улуса, указал на кочевой характер данного государства. Для своего времени работа И.Н. Березина носила прогрессивный характер. Однако, И.Н. Березин анализирует не социальный строй, а государственный аппарат Улуса Джучи. Ученый рассматривает его, исходя из понятий чиновничьего, сословного уклада России середины XIX века. Исследователь также учитывал бытовавшие теории и суждения в научных кругах. Видел в Джучиевом Улусе присутствие двух стихий – культурного, оседлого типа и дикого, кочевого, разрушительного. Также ученый полагал, что представления Чингисхана «об упорядоченном, мировом государстве» были разрушены, подобно, иллюзии. Причина этого состояла в несовместимости городской оседлой культуры и кочевых особенностей быта.
Исследователь, опираясь на характерные идеалистические тона своих научных кругов, поставил вопрос о рассмотрении такого сосуществования стихии кочевников Джучиева Улуса и городского оседлого населения, которое выступало в качестве главного носителя тенденций централизаторства.
Исследователь, рассматривая специфику внутреннего строя Улуса Джучи, пытался по ярлыкам установить роли и функционал разных чиновничьих должностей. Стихия кочевников, по мнению ученого, носит неорганизованный и аморфный характер. В работах И.Н. Березина присутствует представление о том, что государственный централизм, аппарат его управления был для кочевого населения совершенно чуждым. Особенности государственной организации, согласно И.Н. Березину, привнес в аморфную кочевую стихию Чингисхан. Вместе с тем, и кочевники не были неопределенны, они имели свою социальную организацию. Государственное управление, его система, которые исследовал И.Н. Березин, были сформированы в процессе частичного слияния монгольских аристократических кругов и ремесленной, торговой верхушки городов Улуса Джучи.
Труды И.Н. Березина с энтузиазмом, положительно были восприняты и высоко оценены интеллигентными кругами тюркских народов России, русскими общественными кругами. Ч.Ч. Валиханов откликнулся на эти работы, отмечал, что в Джучиевом Улусе государственный аппарат был представлен ханской свитой. В этом государственном образовании отсутствовала рациональная структура управления. Параллельно с И.Н. Березиным работы по исследованию внутреннего строя в Улусе Джучи проводил Г.С

. Саблуков. В своем труде «Очерк внутреннего состояния Кыпчакского царства» ученый подробно описывает власть ханов, степень зависимости ханов от Монголии, разделение власти с лицами, принадлежащими к дому хана, власть родственников хана в областях, структуру управления, особенности судопроизводства. Исследователь отмечает, что устройство кипчакского управления было общим для всех улусов, где жили монголы, киргизы, башкирцы, половцы, другие племена, вошедшие в состав кипчакской монгольской державы. Русь, как отмечает исследователь, также составляла один из ее улусов, но монгольская система управления не функционировала там в полной мере. Князья утверждались на престол ханом, подлежали его суду при разборе прав на княжение, однако в своем уделе каждый князь правил в соответствии со своим уставом, не стесняясь власти монгольских чиновников. Вместе с тем, исследования Г.С. Саблукова дали немного и в области теорий, и в области фактических сведений, если сравнивать их с работами И.Н. Березина.
В.В. Григорьев в своем труде «История монголов. От древнейших времен до Тамерлана» рассматривает историю образования империи монголов, биографию Чингисхана, а также формирование Улуса Джучи. Исследована роль и применение института «эджен» древних монголов в наследственной практике отцовского юрта (данное понятие имело место и в наименовании Орды, сына Джучи); история золотоордынской междоусобицы и роль в ней «восточных» Джучидов; отдельно он исследовал роль и место Шибанидов в золотоордынской истории; исследователь изучил сведения «Му‛изз ал-ансаб» о потомках Токтамыша и предложил свое «собственное восприятие как родословия чингисидов в целом, так и отдельных его фрагментов, в частности»; интересны исследования автора о пребывании Урус-хана в Поволжье.
Отечественный нумизмат и археолог В.Г. Тизенгаузен (1825-1902) в 1884 году подготовил сборник материалов арабских авторов эпохи Средневековья о Джучиевом Улусе. Предоставил научным кругам ценную базу для изучения его истории. Ученый не ограничился одними арабскими исследователями. Он подготовил извлечения из персидских авторов эпохи Средневековья. В незавершенном виде она пролежала более полувека в архивах. Большая часть тюркоязычных нарративных источников, где повествуется об истории Джучиева Улуса, зависят главным образом от персидской исторической традиции, которая восходит к трудам Джувейни и Рашид ад-Дина. Сообщения персидских, арабских авторов дают информацию о специфике государственного устройства Улуса Джучи, особенностях канцелярского делопроизводства, именования Джучидов.
Татарская историческая наука дореволюционного периода недостаточно внимания уделяла рассмотрению социального строя кочевников, его структурной специфики в Джучиевом Улусе