Историческое развитие института необходимой обороны в уголовном законодательства России

Необходимая оборона как право человека существовало практически на всех этапах развития человеческого общества, однако границы реализации этого права «изменялись параллельно с эволюцией человеческого общества».
Одно из первых упоминаний о необходимой обороне встречается в договоре Олега с Византией в 911 г., именно с данным договором большинство исследователей связывают начало отечественной истории становления института необходимой обороны. Анализ содержания указанного исторического памятника свидетельствует о том, что необходимая оборона в то время понималась как саморасправа. Например, в ст. 13 говорилось о том, что если убийца будет схвачен родственниками убитого, то может быть убит ими. Однако, в данном договоре, как показывает анализ, уже имеются попытки поставить право мести в правовые рамки. Так, в ст. 6 предусматривалось право убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, если же не оказывал, то разрешалось только связать его.
По нормам Русской Правды право обороны от нападения, угрожавшего жизни и здоровью либо телесной неприкосновенности, не было ограничено в ней никакими пределами допустимого причинения вреда. Не считалось преступлением даже нанесение ударов мечом в ответ на оскорбление действием (ст. 25, 26 Пространной редакции Русской Правды).
Более детальная регламентация пределов правомерного причинения вреда при необходимой обороне была осуществлена только в середине XVII века в результате принятия Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 г. С этого времени право на необходимую оборону в отечественном законодательстве, по утверждению Ю.Д. Кашаповой, стало рассматриваться в качестве естественного права человека. В анализируемом акте необходимая оборона определялась в виде защиты жизни и телесной неприкосновенности личности, имущества и женской чести, интересов третьих лиц и их имущества. Исходя из данной нормы Соборного Уложения исследователи отмечают расширение круга объектов, посягательство на которые вело к возникновению права на оборону. Так, А.В. Никуленко указывает, что нормы Соборного Уложения 1649 года допускали возможность убийства нападающего в случае угрозы не только для своей жизни, но и собственности.
В целом, следует согласиться с мнением В.В. Орехова, утверждающего, что именно в Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. сформировался «в общих чертах институт необходимой обороны», который в дальнейшем совершенствовался по мере принятия новых законодательных актов.
Устав Воинский Петра I 1715 года и Устав морской 1720 года признавали в качестве превышения пределов необходимой обороны как несвоевременную, так и чрезмерную оборону. Положительной чертой можно считать то, что за убийство при превышении пределов необходимой обороны устанавливалась не смертная казнь, а более мягкое наказание.
В 1845 году было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных

. Исходя из содержания ст.101-103 следовало, что условиями правомерности причинения вреда в ситуации необходимой обороны являются: реальность посягательства на жизнь, невозможность обратиться за защитой к другим лицам.
Несмотря на наличие в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. нескольких норм, относящихся к институту необходимой обороны и границ дозволенного, профессор Э.Ф. Побегайло выражает точку зрения о целесообразности более детального урегулирования пределов правомерного причинения вреда в ситуации необходимой обороны.
Дальнейшее развитие в российском уголовном законодательстве институт необходимой обороны получил в Уголовном Уложении 1903 г. Законодатель предпринял попытку установить определенную соразмерность между вредом, грозящим обороняющемуся, и вредом, который он вправе причинить посягающему. Выделялось два вида превышения пределов необходимой обороны: 1) несвоевременная обороны (преждевременная или запоздалая) и 2) чрезмерная (посредством излишних и ненужных мер защиты).
В эпоху советской власти, норма, касающаяся необходимой обороны, впервые была отражена в Постановлении Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от 12 декабря 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», в ст. 15, которая была включена в раздел III «О преступлении и наказании». Обратим внимание, что необходимая оборона допускалась только против нападений на личность, сопряженных с применением насилия.
Расположение нормы о необходимой обороне в структуре Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 года и само содержание ст. 15 анализируемого нормативного акта, позволяют констатировать, что институт необходимой обороны в первые годы советской власти рассматривался не в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, а как преступление, но за которое, при наличии определенных обстоятельств, не назначалось наказание. Такой взгляд законодателя на правовую природу необходимой обороны является, как справедливо отмечает А.В. Никуленко, «свидетельством определенного регресса в понимании социально-правовой природы необходимо обороны и других обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния». С другой стороны, положения ст. 15 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 года имели и прогрессивный характер, так как в качестве определения меры необходимой обороны впервые в истории российского законодательства указывается принцип необходимости.
Следующими юридическими документами, где закреплялось право на необходимую оборону, стали УК РСФСР 1922 г. и затем УК РСФСР 1926 г.
Анализ ст. 15 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., ст