Исторический опыт и современные проблемы формы государства

При изучение сущности государства прежде всего необходимо установить интересы и волю слоев общества, классов и групп, которых это государство выражает и защищает. Рассмотрение содержания государства предполагает определений направлений, в которых оно действует. Исследование же формы государства предполагает изучение его строения, основных составных частей, внутренней структуры и методов осуществления государственной власти.
Ни в отечественной ни в зарубежной научной литературе отсутствует единое, общепризнанное представление о форме государства. По этому поводу существуют самые разные мнения. Имеют место различные подходы относительно содержания и понятия формы государства.
Философы и мыслители еще в Древнем мире рассматривали различные формы правления. Они выделяли «правильные» и «неправильные» формы организации государственной власти. Так, по мнению одного из величайших мыслителей античности Платона, оптимальной формой правления «идеального государства» как государства «лучших и благородных» является аристократия - «законная власть немногих».
Ученик Платона и одновременно его критик – Аристотель, считал, что существует многообразие форм государства. Рассматривая форму государства как систему, которая выражается в государстве верховной властью, Аристотель исходил от количества властвующих. Он выделял монархию (один), аристократию и политию (немногие), умеренную демократию (большинство). Он считал эти формы государства «правильными», так как в них просматривалась общая польза правителей. Каждая из указанных форм могла искажаться и превращаться в иные формы (неправильные), которыми он считал тиранию, олигархию или охлократию. «Неправильные» формы, по мнению Аристотеля, правителями использовались только в личных целях.
Цицерон выделял три простые формы государства: монархию (царскую власть); аристократию (власть оптиматов), демократию (народную власть), а также смешанную форму

. В основе его классификации, также находится количество правителей.
В эпоху Нового времени такие мыслители как Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс, А.Н. Радищев и ряд других, в своих трудах предприняли попытки систематизировать знания о существующих формах государственного правления, а также выявить причины и условия, определяющие ту либо иную форму правления.
Для государствоведения и правоведения нашей страны 1960-1970-х гг. доминирующим являлось представление о форме государства как об институте, складывающемся из формы государственного устройства и формы правления. В дальнейшем, в научной литературе доминирующим стало мнение, в соответствие с которым, форма государства состоит из формы государственного устройства, формы правления и государственного режима. Таковым оно является и в настоящее время. Оно распространено не только в отечественной, но и в зарубежной литературе.
При рассмотрении формы государства, следует обращать внимание на их динамическую изменчивость и чуткую реакцию на перемены, которые происходят в политической и социально-экономической структуре общества, учитывать их относительную гибкость. Кроме того, необходимо помнить, что реализация политического господства происходит в разных государственно-правовых формах: от махрово-реакционной до либеральных, сравнительно прогрессивных.
Принято считать, что понятие исторического типа формы государства связано с установлением закономерной зависимости классовой сущности права и государства от экономических отношений, господствующих в классовом обществе на каком-либо этапе его развития. Развитие исторических форм государства является процессом прогрессивного поступательного движения