Источники права

Проблема теоретического понимания такой сложной правовой концепции как правовой источник всегда была актуальной. Ученые разных эпох и академических факультетов истолковали его в соответствии со своими представлениями о природе права. При решении проблем, связанных с разработкой общей концепции источника права, необходимо учитывать следующие факторы, разработанные теорией права и неоднократно подтвержденные юридической практикой. Следует помнить, что сначала идет обсуждение самой терминологии, поскольку обсуждаемая в этом разделе концепция, как и сам закон, очень разнообразна и неоднозначна.
Если мы посмотрим на него в форме правовой нормы, он не существует изолированно, изолирован от своей социально-философской природы и содержания. Конечно, при определении концепции правового источника важно учитывать, что, поскольку она методически неразделима, теоретически и практически «выведена» из «формы» как философской категории, она представляет собой парное явление по отношению к «содержанию».
Поскольку форма и содержание, с одной стороны, тесно связаны и дополняют друг друга, с другой стороны, они независимы друг от друга, но в то же время проникают друг в друга. Стоит обратить внимание на корреляцию между этими двумя категориями, чтобы глубже проникнуть в проблему понимания правового источника. Таким образом, проблема - даже если вы выбираете имя (источник, форму и т. д.) - в понимании природы этого термина различается в юридических понятиях. Кроме того, не забывайте, что правовой источник является постоянно развивающимся, динамичным явлением.
Поэтому при анализе мнений юристов всех времен все же необходимо прислушиваться к современному взгляду на эту тему. Конечно, первоисточники права можно рассматривать как юридическую практику, но с развитием общества, появлением частной собственности и разделением труда их структура стала более сложной, общество дифференцировалось. Одних только правовых привычек было недостаточно для разрешения всех социальных противоречий; источники права были созданы [17, с.77].
По словам Г. Келсена, который заложил основу для нормативности, все остальные правовые стандарты «статически или динамически» вытекают из базового стандарта: каждый более высокий стандарт является источником ответственности за более низкий стандарт. Конституция государства является источником законов, а законы являются источником судебных решений.
Таким образом, обязательный характер правовой нормы Кельзена вытекает из самих правовых норм. Однако эта теория сбивает с толку правосознание, а не ответ на вопрос о понятии источника. Социологический тренд в буржуазной юриспруденции характеризуется попытками представить «социальную реальность» как источник права, то есть практическую деятельность судей и чиновников, которая действительно выражает интересы буржуазии или особую биологическую природу людей.
Основным выводом доктрины социологической школы об источниках права является отрицание преобладающей важности закона и всей экзальтации действий администрации и суда, которые признаются законодателями самих законодателей; их решения признаются имеющими юридическую ценность, равную закону.
Представители школы естественного права считали, что существует специальный неписаный закон, который состоит из совокупности естественных и неотъемлемых прав человека

. Они сделали четкое различие между формами и источниками права.
В отечественной и зарубежной литературе источниками естественного права считаются, прежде всего, материальные условия общества. Во-вторых, «природа вещей», «вечный неизменный порядок вселенной». В-третьих, природа человека, его культура, воля и совесть. В-четвертых, связь вещей в природе, которая не зависит от воли человека. Другая группа авторов считает, что основными источниками естественного права являются принципы, идеи, требования и правовые идеалы, охраняемые государством. [20, с.99].
Суть позитивистского подхода выражается в том, что правовые источники проявляются только через документы, содержащие общеобязательные государственные заказы. Позитивистский подход признает несколько правовых источников, но главным всегда остается нормативный правовой акт. Это основано на том факте, что источник позитивного (основанного на государстве) права понимается как выражение воли государства, целью которого является признание существования права в его образовании, изменение существования права на определенный контент, или до конца.
Обе правовые теории имеют право на существование и свой подход к проблеме правовых источников. Таким образом, естественный закон учитывает тот факт, что закон воспринимается как безусловная человеческая ценность, данная самой природой. Конечно, естественные права человека должны приниматься во внимание, но в любом случае они должны отражаться и гарантироваться позитивным правом, иначе будет правовой хаос, и государство просто не сможет регулировать отношения, и кроме того, он не сможет защитить своих граждан.
Недостатком является то, что, во-первых, закон признает только то, что исходит от государства, а естественные права не принимаются во внимание; следовательно, право и справедливость определяются, и, во-вторых, субъективный фактор играет важную роль в формировании источника. , Однако эта теория отражает тот факт, что правовые источники устанавливают правила, которые четко определяют пределы разрешенного и запрещенного поведения, указывают на прямую связь между законом и государством и подчеркивают его общеобязательный характер. Эти явления, которые юридическая школа называет источниками лавы, считаются наиболее вероятными факторами, создающими правовые отношения. Кроме того, государство уже играет роль, которая формулирует стандарты и определяет их во внешнем источнике в форме своих преднамеренных действий или признает законность источника для некоторых регулирующих органов, уже сформированных обществом (например, обычай). [17, с.85].
Если говорить о советском периоде, то рассмотрение источников права в литературе отличалось от буржуазной юриспруденции