Город Москва и ее топонимика

Прежде чем рассматривать способы образования топонимов в Москве, следует рассмотреть само происхождение названия Москвы. На сегодняшний день существует достаточно много теорий по происхождению этого топонима.
Первым упоминанием о Москве зафиксировано в 1147 году в Ипатьевской летописи. Но археологами уже доказано, что поселение, которое находилось на месте центра современной Москвы, существовало до 1147 года. Поэтому эту дату нельзя рассматривать как год основания города.
Специалисты в области топонимики считают, что эта дата является самой древней датой, которая документально зафиксирована, т. е. является точкой отсчета истории названия столицы. Так 4 апреля 1147 года в укрепленном небольшом поселении, которое было затеряно в непроходимых лесах, по описанию летописца, встретились суздальский князь Юрий Долгорукий и северский князь Святослав Ольгович: «И шед Стослав и взя люди голядь верх Поротве. И тако ополонишася дружина Стославля, и прислав Гюргии (т.е. Юрий) рече: «Приди ко мне брате в Москов»»[8]. На сегодняшний день невозможно определить являлся ли данный топоним названием города или он определял обширную территорию, на которой была построена крепость Москва.
Некоторые ученые придерживаются другой теории, что топоним Москва произошел от гидронима реки Москвы. Подкрепляется данная теория тем, что в повести «О начале царствующего великого града Москвы» XVII в. есть следующая запись: «… (князь Юрий) взыде на гору и обозрев с нее очима своими семо и овамо по обе стороны Москвы-реки и за Неглинною, возлюби села оныя, и повелевает на место том вскоре соделати мал древян град и прозва его званием реки тоя Москва, град по имени реки, текущия под ним» [7].
Также, в пользу данной теории, существуют различные древние памятники письменности, где о городе повествуется с помощью описательного выражения, т. е. «город на Москве-реке».
Помимо этого, существует версия, что слово «Москва» принадлежит одному из языков финно-угорской языковой семьи. Данная версия была одной из первых гипотез и имела много сторонников. Это объясняется тем, что археологии при раскопках поселений нашли доказательства, что в определенное историческое время в бассейне Москвы-реки проживали племена, которые говорили на языке финно-угорской языковой семьи.
Исходя из этого происхождение топонима Москвы трактуют так, что данный гидроним может легко поделиться на две составляющие: «Моск»-«ва». Вторую составляющую «-ва» можно просто объяснить, если рассмотреть некоторые финно-угорских языки. Например, в мерянском, марийском языке и в языке коми «-ва» обозначает «воду», «реку» или переводится как «мокрый». Но объяснение первой составляющей «моск-» вызывает специалистов серьезные проблемы, потому что точно эта составляющая не может быть выведена ни из одного из финно-угорских языков, в каждом языке она трактуется совершенно по-разному

.
Согласно языку народа коми, смысл составляющей «моск-» может быть интерпретировано словами «моск», «моска», которые употребляются в значении «корова». Данная гипотеза была поддержана известным русским историком В. О. Ключевским. В связи с чем гипотеза стала достаточно популярной. Но эта гипотеза, в последствии, была подвергнута серьезной критике.
Так как отсутствовало достаточно убедительное объяснение составляющей «моск-», то ученым приходилось проводить все новые исследования. Географ С. К. Кузнецов, который владел многими финно-угорскими языками, предположил, что составляющая «моск-» может быть объяснена мерянским словом «маска», которое обозначало «медведя». А вторая составляющая «-ва» трактовалась как «ава», и переводилась с мерянского языка как «мать» или «жена». Дословно получалось, что Москва-река - Медвежья река или река Медведица.
Но и эта гипотеза имела серьезные пробелы, чтобы быть взятой за основу.
Третья версия, что название Москва имеет финно-угорское происхождение состоит в том, что составляющая «моск-» переводится прибалтийско-финским языком суоми, как: «моск-» - «муста» - «черный» или «темный». А составляющая «-ва» опять берется из языка коми: «-ва» - «вода» или «река». Но и у этой гипотезы очень мало сторонников, потому что каждая часть названия берется из разных языков, которые находились на достаточно большом расстоянии друг от друга.
Рассмотрев все три версии о финно-угорском происхождении названия Москвы, можно сделать вывод, что ни в одной из этих версий не учитываются все лингвоисторические условия по возникновению данного названия. Поэтому в наше время очень мало сторонников этих гипотез.
Помимо финно-угорского происхождения, выдвигалась и совершенно неправдоподобная гипотеза об ирано-скифском происхождении названия. Эта гипотеза была выдвинута академиком А. И. Соболевским в начале XX в. Он говорил, что в слове «Москва» основой является авестийское слово «ама», которое переводится как «сильный». Но у этой гипотезы очень много критики. Потому что скифские ираноязычные племена никогда не проживали в бассейне реки Москвы и нет больших рек, имеющих бы такое же значение и способ образования. Да и в этой теории противоречие в расшифровке названия Москвы-реки. А. И. Соболевский утверждал, что Москва-река может быть переведена как «река-горщица». Но смысл этого названия никак не подходит спокойной и равнинной Москве-реке.
20-30-е годы XX в. запомнились тем, что при влиянии яфетической теории Н. Я. Марра, принялась попытка объяснить корень «моск-» по другому принципу. Академиком Л. С. Бергом было сделана гипотеза, что название «Москва» имеет гибридное происхождение, т