Формы вины

Вина - обязательный признак любого преступления, но при этом она не дает ответа на вопросы, почему, из каких побуждений виновное лицо совершило преступление. Это устанавливается с помощью цели, мотива, эмоций в том случае, когда указанные элементы включены в уголовно-правовую норму в качестве обязательных признаков состава преступления.
При определении формы вины должна даваться целостная характеристика субъективных признаков деяния: преступление совершено умышленно, по неосторожности или с двойной формой вины. Но, по меткому замечанию В.Н. Кудрявцева, на самом деле эта целостная характеристика гораздо сложней, так как она складывается из психического отношения субъекта к отдельным объективным признакам состава преступления, а эти признаки отличаются большим многообразием.
К признакам субъективной стороны состава преступления, характеризующим степень общественной опасности преступления, относится вина с ее следующими формами (ст. 24 УК): а) умышленная форма вины: 1) прямой умысел (ч. 2 ст. 25 УК); 2) косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК); б) неосторожная форма вины: 1) легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК); 2) небрежность (ч. 3 ст. 26 УК).
Кроме закрепленного в законе деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, в науке и практике уголовного права существуют иные квалификации видов умысла. Например, по моменту возникновения различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Конкретизированный и неконкретизированный умысел, что может сказаться на отнесении деяния к непреступному в случае умысла, направленного на малозначительное деяние (например, заведомо мелочную кражу даже при наличии квалифицирующего признака).
Подобная классификация хотя и является условной, но позволяет правильно определить наличие и степень общественной опасности.
А.В. Агачева справедливо утверждает, что дело в том, что умысел является элементом состава преступления, т.е. возможен только в преступлении, только в связи с деянием. Помимо деяния нет и не может быть умысла, если говорят о заранее обдуманном умысле, то имеют в виду психическую деятельность до совершения преступления, а именно возникновение побуждения, выработку цели и этапы воли, включая уже принятие решения.
При этом, по мнению А.И. Рарога, правильно было бы говорить об умысле, связанном с внезапно возникшим побуждением, и умысле, соединенном с побуждением, возникшим заранее.
Заранее обдуманный умысел характерен еще и тем, что само намерение совершить преступление реализуется через определенный промежуток времени

. Внезапно возникший вид умысла находит свое воплощение в реальной действительности сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения намерения. При этом внезапно возникший умысел подразделяется на простой и аффектированный виды умысла.
При так называемом простом внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает у виновного в нормальном психическом состоянии и реализуется сразу или через короткий промежуток времени. Этот вид умысла часто возникает под влиянием провоцирующей ситуации.
Аффектированный умысел возникает как реакция на неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, т.е. предусматривает для его возникновения провоцирующий элемент.
Доказательством нахождения виновного в состоянии аффекта в момент совершения преступления, по мнению Б.В. Сидорова, служит отсутствие успокоения, которое выражается в сильных, стремительных и порывистых, непрерывно продолжающихся, автоматизированных движениях, имеющих выраженный характер и непосредственно связанных с намерением причинить какой-то физический вред потерпевшему. Например, нанесение множественных ножевых ранений.
Выборочные исследования показывают, что неосторожные преступления составляют 8 - 15% от общего числа совершаемых в стране преступлений. При этом, во-первых, сам ущерб от подобного рода преступлений сопоставим с ущербом от умышленных преступлений, в связи с чем проблема ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение. Во-вторых, в судебной практике из-за казуистического определения в законе легкомыслия и небрежности редко решается вопрос о том, с каким именно видом неосторожной вины совершено преступление.
Так, в 67% случаев следствие и суд не устанавливали вида неосторожности при наступлении последствий в виде травмирования потерпевших. Зачастую, по мнению А.И. Рарога, при квалификации возникают трудности в определении формы вины в отдельных видах преступлений, из-за законодательной конструкции которых не ясно, с какой формой вины они могут совершаться.
Например, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных оснований рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч