Формирование коллегии присяжных заседателей. Судебное следствие

В настоящее время производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, обретает более широкую сферу применения. Как известно, Федеральным законом от 29.12.2017 № 467-ФЗ введено новшество относительно внедрения суда присяжных на уровень районных судов. Данное новшество обострило проблему формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку это и ранее требовало сложной организационной работы, в том числе по составлению списка присяжных.
В общем виде основной и запасной список кандидатов в присяжные заседатели составляется согласно положениям ст. 4 ФЗ «О присяжных заседателях» совместными усилиями исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Эти списки направляются в соответствующий суд не позднее чем за месяц до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, включенных в ранее представленные в суд списки кандидатов в присяжные заседатели (ст.8 ФЗ «О присяжных заседателях»).
Следует сказать, что в законе не закреплен порядок проведения отбора кандидатов в присяжные заседатели. Отсюда возможны разные подходы к формированию коллегии как на уровне субъектов, так и в каждом отдельно взятом суде. Также необходимо отметить, что стороны не допускаются к процессу формирования предварительных списков, хотя в законе это не запрещено. Верховный Суд РФ по этому поводу занимает следующую позицию: 1. В ст. 326 УПК РФ присутствие сторон в процедуре отбора кандидатов в присяжные заседатели не предусмотрено; ходатайства стороны защиты об обеспечении их присутствия при отборе подлежат отклонению.
Немаловажным фактором является и требование закона о том, что следует избегать формирование тенденциозной коллегии присяжных. Из содержания ст. 330 УПК РФ следует, что главная и конечная задача формирования коллегии присяжных состоит в том, чтобы она была способна вынести объективный вердикт. Но обращает внимание то обстоятельство, что тенденциозность коллегии присяжных заседателей, как это видится из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», не связывается с погрешностями в составлении списка присяжных.
Одной из острых проблем является нарушение кандидатом в присяжные обязанности правдиво отвечать на задаваемые ему вопросы, предоставлять достоверную информацию о себе и взаимоотношениях с иными участниками процесса, что лишает стороны возможности своевременно заявлять мотивированные либо немотивированные отводы

. В связи с этим видится необходимость включить в ст. 6 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» норму, касающуюся обязанности исполнительно-распорядительного органа муниципального образования в каждом конкретном случае направлять запрос территориальный орган Министерства внутренних дел России, касающийся предоставления сведений о наличии судимости у кандидата в присяжные заседатели.
Судебное следствие по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, осуществляется в общем порядке, предусмотренном главой 37 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных в статье 335 УПК РФ. Так, Л.Б. Алексеева приходит к выводу о выделении процессуальных, организационно-процессуальных и психологических особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей (Приложение 1).
Одна из важнейших особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей заключается в том, чтобы стороны, суд строго соблюдали требования закона о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те обстоятельства, которые касаются фактических обстоятельств преступного деяния, инкриминированного в вину подсудимому, входящих в компетенцию присяжных. Здесь важно учитывать три аспекта, которые и определяют особенности судебного следствия: пределы судебного разбирательства, которые установлены ст. 252 УПК РФ; допустимость доказательств; поведение участников уголовного процесса.
Отметим, что на этой стадии возникает ряд проблем, одной из которых является предварительный допрос свидетелей и специалистов, о вызове которых было ходатайство сторон, но которые не допрашивались в период предварительного расследования. На это время председательствующий удаляет присяжных из зала судебного заседания. По результатам допроса председательствующий принимает решение о допросе данного свидетеля в присутствии присяжных.
Верховный Суд РФ признал данный факт законным, несмотря на то, что какие-либо нормы, регламентирующие данную процедуру, отсутствуют в УПК РФ, обосновав это необходимостью проверки допустимости показаний ранее не допрошенного свидетеля