Формирование гражданского общества: понятие и сущность

Было время, когда государственное управление рассматривалось как часть политической науки. Политика была равнозначна с государственным управлением, и эта дихотомия продолжалась довольно долго. Сегодня государственное управление рассматривается как отдельная дисциплина, и ему удалось установить свою идентичность вне всякого сомнения. Кроме того, государство и его различные части входят в сферу государственного управления.
Термин "гражданское общество" очень стар, но во второй половине ХХ века он привлек внимание академических кругов, и с 1970-х и 1980-х годов его значение в государственном управлении было признано. Прежде чем вдаваться в подробности о гражданском обществе и его отношении к государственному управлению, необходимо дать определение этому термину. Оно определяется как совокупность промежуточных объединений, которые не являются ни государством, ни семьей. Таким образом, гражданское общество включает в себя добровольные объединения и формы, а также другие корпоративные органы. Это общее определение. Но этот термин по-разному использовался различными учеными и академиками.
Гражданское общество – это форма социальной организации, занимающая среднее положение между семьей и государством. Некоторые мыслители считают, что это концепция, разработанная англо-американскими мыслителями. Но эта точка зрения не совсем верна. Немецкий философ Гегель (вероятно, впервые) обратил внимание на важность гражданского общества.
После Промышленной революции значение государства возросло, поскольку оно должно было играть решающую роль в экономических и торговых делах. Промышленно развитые государства Запада ради собственного выживания и по другим причинам основали колонии в отдаленных районах Азии и Африки.
Эти колониальные государства ради коммерческих и иных интересов часто вмешивались в политические, социальные и другие сферы колоний. Но этот процесс колониального управления иногда создавал проблемы. Колонии могли не иметь собственной политической системы и администрации, но у них были свои социальные, культурные и религиозные системы, и на их основе развивались местные социальные системы, которые можно назвать своеобразным типом общества.
Колонии не возражали против частого политического вмешательства колониальных держав, поскольку колонии не обладали такой способностью. Но вмешательство в социальные дела, в том числе религиозные и культурные, столкнулось с жесткой оппозицией со стороны колоний, и колониальные державы переосмыслили этот метод управления. Колониальные державы раздвоили свой способ управления, чтобы стабилизировать свое господство. Их цель состояла в том, чтобы успокоить чувства колониальных людей и извлечь максимальную выгоду или выгоды из колоний. Другими словами, грабить богатства колоний. Они приступили к примирению между настроениями колоний и экономическими выгодами колониальной власти.
Колониальная власть открыто заявила, что некоторые вопросы или дела колоний останутся вне юрисдикции колониальной администрации, и эти вопросы принадлежат гражданскому обществу. Выразим это словами одного критика: “Колониальные администрации сами явно использовали его для оправдания своих моделей вмешательства или невмешательства в общества, находящиеся под их контролем, чтобы иногда утверждать, что некоторые вопросы были вопросами “гражданского общества” и находились вне юрисдикции колониального государства”. Идея гражданского общества играла важную роль в управлении капиталистической системой общества, и мыслитель-контрактуалист, возможно, является инициатором этой мысли. Это Джон Локк (1632-1704).
В своем втором трактате он категорически заявил, что создание гражданского общества (он также использовал термин "гражданское правительство") является единственным средством от всех неудобств естественного состояния и является самым мощным оружием, с помощью которого люди могут защитить свою жизнь, свободу и собственность. В понимании Локка не было никакой разницы между гражданским обществом и государством; скорее, его гражданское общество было “доброкачественным государством”.
Отсюда можно сделать вывод, что гражданское общество – это “доброкачественное государство” или “государство”, обладающее всей полнотой власти, то есть административной властью. Как Локк тщательно сочетал гражданское общество, государство и администрацию, это можно объяснить. Для Локка цивилизованное общество не было по существу системным образованием, оно было просто совокупностью цивилизованных человеческих существ, то есть обществом людей, которым удалось дисциплинировать свое поведение. Без четкой административной системы люди не могут дисциплинировать себя.
Таким образом, можно сказать, что Локк думал о нескольких вещах одновременно

. Он думал о защите собственности посредством гражданского общества с сильной государственной административной системой. Он прекрасно знал, что гражданское общество без мощной государственной администрации не имеет практической ценности.
Он также опасался, что власть гражданского общества может быть самодержавной, и главным образом по этой причине он передал всю полноту власти в руки лиц, составляющих гражданское общество. Таким образом, Локк заложил основы буржуазного государства и буржуазной системы гражданского управления. Без надлежащей административной системы государство не может управляться. Таким образом, гражданское общество и государственное управление были неразрывно связаны друг с другом. Этот процесс начался с исследований Джона Локка.
Немецкий философ Гегель (1770-1831) подробно проанализировал понятие гражданского общества. Но он смотрел на это совсем с другой точки зрения. Его анализ гражданского общества основан на диалектике. Он считал, что общество прогрессирует через диалектику. Согласно Гегелю, семья была первичным этапом диалектического процесса. На втором этапе было гражданское общество, и, согласно Гегелю, это был необходимый жизненный этап. Для Гегеля государство не было очень важной политической организацией.
Через институт гражданского общества (по мнению Гегеля) люди хотели создать ощущение единства, взаимной политики уступок и, прежде всего, свободы. Так что гражданское общество – это проявление единства и максимальной свободы. Для него государство было политической организацией и занималось в первую очередь большими и международными вопросами. Далее он утверждал, что гражданское общество создает организации и институты, через которые люди могут выражать свои взгляды и реализовывать свободу.
Согласно Гегелю, управление и другие государственные дела находят свое полное проявление в гражданском обществе. Поэтому идея гражданского общества была для Гегеля гораздо важнее государства.
Гегель считал, что гражданское общество не может рассматривать все аспекты государства. Обязанность гражданского общества – следить за исполнением закона, а целью закона была защита интересов капиталистов. В этой области гражданское общество играет важнейшую роль. Таким образом, гражданское общество — это не просто организация, это ключевая фигура всей политической системы, по мнению Гегеля.
Можно сказать, что гегелевское гражданское общество играет очень важную роль в административном устройстве германского государства. Его гражданское общество есть орудие социализации людей для государства, которое, по Гегелю, есть конечная стадия диалектического процесса и проявления Абсолютного Духа. Гегелевское гражданское общество является частью государственного управления и одновременно союзником государства.
К концу XVIII века и в начале XIX века Германия находилась под влиянием промышленной революции, в условиях нестабильности торговли и экономики. Это создало экономические и другие проблемы для Германии. Гегель считал, что гражданское общество должно играть решающую роль. Гражданское общество должно создать институты, способные бороться с “нестабильностью экономики и склонять ее членов к участию в общественных структурах коллективной политической жизни”.
Адам Смит (1723-1790) не предполагал отдельного типа гражданского общества и его особого положения в широкой сфере государства. Он рассматривал общество в свете экономической и коммерческой деятельности, имевшей первостепенное значение во второй половине XVIII века. В его теории общества едва ли было какое-либо значение государственного управления или административной власти. Он был сторонником невмешательства, чтобы все подчинялось естественному порядку.
Адам Смит и большое число индивидуалистов не одобряли рукотворные законы и их применение для управления обществом. Но и гражданское общество, и государственное управление начали процветать с самого начала XIX века. Почему? Еще раз процитируем Эрика Ролла: “Когда Смит писал, Англия уже была самой передовой капиталистической страной в мире с большим накопленным капиталом, который она готовилась приобрести, и укрепить промышленное лидерство над остальным миром. Англию действительно можно было бы назвать “Мастерской мира”.
Это неумолимо расчищало путь для возникновения гражданского общества и законов для управления родиной и зарубежными странами. Таким образом, как промышленная революция, так и индустриализация несут прямую ответственность за создание гражданского общества и законов для управления промышленными обществами. С развитием капитализма общество стало разделяться на два противоположных класса – рабочий класс и буржуазию