Форма правления Московского царства

В современной отечественной научной литературе утвердилась оценка формы правления Московской Руси как сословно-представительной монархии, обоснование ее – заслуга советской историографии. Однако советские исследователи разошлись в  определении хронологических рамок сословно-представительной монархии в России. Большинство согласилось с тем, что монархия обретает сословно-представительную форму со времени созыва в 1549 г. первого Земского собора – «Собора примирения». Правда, по мнению С. В. Юшкова, Русское государство представляло собой раннефеодальную монархию до середины ХVI в. Но А. А. Зимин считал, что уже в первой половине ХVI в. монархия в России стала сословной (великий князь делил власть с  удельными и  служилыми княжатами, Боярской думой и  церковью). Такого же мнения придерживался и  Г. Б. Гальперин, акцентировавший внимание на юридических аспектах проблемы формы правления. Он отмечал, что сословная монархия сложилась в  России во второй половине ХV – первой половине ХVI в.: наряду с великим князем, а затем царем, страной управляла Боярская дума – «сословное учреждение высшей феодальной аристократии», где «представители сословий назначались царем из узкого круга княжеско-боярской аристократии».
Советский историк Л. В. Черепнин предложил вести отсчет истории сословно-представительной монархии в России с более раннего времени, полагая, что «процесс формирования сословно-представительной монархии начинается задолго до середины ХVI в., когда появились Земские соборы. Этот процесс идет с конца ХV в., и вряд ли стоит выделять в нем два этапа, различая сословную и сословно-представительную монархию».
Современные исследователи ставят под сомнение приведенные суждения. Например, профессор М. А. Исаев пишет, что «марксиствующая историография настаивала на связи наших соборов с  сословными представительствами Запада. В этом она не была одинока. Дореволюционная наука равно исходила из этой ошибочной точки зрения». Однако среди представителей дореволюционной историографии имелись и сторонники другого мнения.
Но и  в  советской историографии не  было согласия по вопросу существования в России сословно-представительной монархии, что называется, «в чистом виде». Так, С. О. Шмидт пришел к  выводу, что в  России ХVI  в. первые сословные учреждения (Земские соборы) оформляются тогда же, когда становятся заметны первые признаки абсолютизма.
Расхождения во мнениях относительно формы правления в московский период во многом обусловлены особенностями того исторического периода, когда государство переживало глубокие изменения в государственном строе, системе государственных органов, связанные с процессом централизации.
В пользу господствующего в  науке мнения о  сословно-представительной монархии говорит само возникновение и  функционирование Земских соборов

. Однако анализ их деятельности порождает ряд сомнений в  подобной оценке формы правления. Вот одно из них, на которое обратили внимание современные исследователи: «В отличие от аналогов, известных в политико-правовой истории Европы, – полагают Л. Е. Лаптева, В. В. Медведев и  М. Ю. Пахалов, – сословно-представительные учреждения Московского царства могут считаться таковыми достаточно условно», поскольку «сословия и тем более сословные организации к этому времени еще окончательно не сложились». В России процесс формирования сословий в  основном совпадает с  процессом централизации государства. В  силу данных обстоятельств «понятие сословия как общественной корпорации начинает формироваться в Московском государстве не ранее второй половины ХVII в.».
Еще одно сомнение высказывал знаменитый представитель дореволюционной историографии В. О. Ключевский: «Наш собор родился не из политической борьбы, как народное представительство на Западе, а  из административной нужды». М. А. Исаев уточняет: «На Западе сословные монархии есть результат политической борьбы сословий. Королевская власть использовала города прежде всего против притязаний аристократической фронды».
Земские соборы стали результатом инициативы «сверху», на что дружно обращают внимание исследователи: «Главная особенность этого вида представительства в Московии заключалась в том, что сословное представительство установилось «сверху», вследствие потребностей государства, а  не явилось плодом притязаний общества на участие в  процессах принятия государственных решений». Возникновению соборной практики по инициативе «сверху», по мнению этих же авторов, способствовали «противостояние и взаимное недоверие плебса и аристократии», представленных в  отечественном варианте «земством» и  «боярством».
М. А. Исаев, объясняя различные роли представительных учреждений в государственном строе России и стран Запада, замечает: «Может показаться парадоксальным, но если Земской Собор на Москве представлял собой место встречи правительства..