Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
В правовом государстве требует внимания со стороны уголовного законодательства защита прав пострадавших от психического, физического принуждения и в равной степени – прав лиц, которые прибегли к применению психического принуждения. Вопросы психического, физического принуждения связано с изначально актуальной темой безопасности человека. Изменения в уголовном законодательстве (прямое закрепление психического, физического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, изменения в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которые произошли в связи с принятием действующего УК РФ, коснулись и регулирования вопросов психического насилия. Между тем в уголовном законе есть существенные недостатки, связанные с регулированием психического, физического насилия, в том числе терминологического характера. Так, в УК РФ отсутствует определение психического, физического принуждения, является следствием недостаточного и некачественного отображения категорий психологии в уголовном законодательстве. Введением ст. 40 УК РФ законодатель опередил науку, поскольку серьезного доктринального основания этому вопросу еще не было. Учитывая это, в указанной работе выстраиваются попытки дать важные определения психическому, физическому принуждению в смысле ст. 40 УК РФ, преодолимым и непреодолимым принуждением, юридическим и фактическим основаниям принуждения, правомерном вреде и др. В целом психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, получило неплохую законодательную основу. Дальнейшие перспективы развития этой темы можно связать с развитием интересного вопроса официального признания доктрины источником права, с ожиданиями на судебную практику и ее обобщением, с гипотетически возможным внесением изменений и дополнений в законодательство. В юридической литературе, нередко анализируются те обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые не были предусмотрены на законодательном уровне. В то же время физическому и психическому принуждению уделялось не так много внимания, хотя этот вопрос и освещался в трудах Демидова П. В., Ивановой В. В., Шарапова Р.Д. и др. Названные аспекты проблемы требуют дополнительного научного поиска в процессе решения вопроса о сущности и содержании правовой составляющей психического и физического принуждения. Цель и задачи исследования. Целью работы является осуществление правового анализа физического, психического принуждения по законодательству Российской Федерации, совершенствования действующего уголовного законодательства в этой сфере и правоприменительной практики. Для достижения этой цели в работе решались следующие задачи: рассмотреть физическое принуждение как уголовно-правовую категорию; рассмотреть психическое принуждение как уголовно-правовую категорию; проанализировать физическое, психическое принуждение как обстоятельства, влияющие на привлечение лица к уголовной ответственности; определить уголовную ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, физического принуждения. Объектом исследования является уголовные правоотношения, касающиеся физического и психического принуждения. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства Российской Федерации, правовая доктрина и правоприменительная практика. Методологической основой исследования является ряд общенаучных и специальных методов научного познания, выбор которых обусловлен целью, задачами, объектом и предметом исследования. В основу исследования положен диалектический метод исследования правовых явлений, системно-структурный метод, догматический метода, герменевтический метод, метод теоретико-правового моделирования, методы системы сбора данных использовались при изучении правоприменительной практики. Нормативной базой исследования являются уголовное законодательство Российской Федерации. Теоретическими источниками при исследовании являются диссертации, авторефераты диссертаций, научные статьи, учебные пособия, монографии, словари. Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся применения норм о физическом или психическом принуждении. Структура и объем исследования обусловлены целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы и источников.
Физическое принуждение как уголовно-правовая категория
В научной литературе существуют различные определения принуждения, что связано со сложностью и многоаспектностью названного явления. Проблема совершенствования эффективность принуждения в уголовном праве, по нашему мнение, тесно связана с исследовани...
Открыть главуПсихическое принуждение как уголовно-правовая категория
Вопросу актуальности проблем психического принуждения уделено много внимания ученых. Однако на законодательном уровне и в учебно-научной литературе до сих пор нет единого определения относительно понятий, связанных с психическим принуждением. В связи...
Открыть главуЗаключение
В результате исследования психического и физического принуждения сформулирован ряд выводов: 1. Физическое принуждение - это энергетическое воздействие на человека (его тело, ткани, физиологические функции), осуществляемое против его воли, направленное на подавление последнего. К критериям наличия состояния физического принуждения, которое полностью лишает лицо, которое заставляют, возможности руководить своими действиями. относятся: направленность принуждения (принуждение связано с влиянием на другого человека, в результате которого лицо лишается возможности руководить своими действиями); наличие принуждения; действительность принуждения; неустранимый характер принуждения. 2. Психическое принуждение как уголовно-правовая категория - это противоправное, умышленное воздействие на человека, осуществляемое путем информационного воздействия на его психику форме действия или за бездействия вопреки (против) ее (человека) воли, с целью побуждения (стимулирования) к определенному поведению. Психическим принуждением, в частности, считают: а) угрозу применения соответствующего физического насилия, в том числе с применением огнестрельного или холодного оружия; б) применение или угроза применения насилия в отношении родных, близких, других лиц, судьба которых важна для лица, от которого требуют определенных действий или бездействия; в) уничтожение или угроза уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшему, его родным, другим близким лицам, судьба которых важна для лица, от которого требуют определенных действий или бездействия; г) угроза разглашения сведений, лицо желает сохранить в тайне; д) воздействие на психику человека с помощью гипноза или других подобных средств. 3. Рассмотрев судебную практику можно заметить, что в деятельности судов Российской Федерации использование положений статьи 40 УК РФ не является широко распространенным. Согласно судебной практике, мы понимаем, что одно и то же обстоятельство можно квалифицировать по-разному. В первом случае один из участников преступления суд освобождает от уголовного наказания, а в другом случае суд признает факт применения физического принуждения достаточным для смягчения наказания. И такие обстоятельства рассматриваются судьями индивидуально, т. е. один судья может считать факт нахождения под принуждением достаточным для снятия уголовной ответственности, а другой - нет. И если законодатель официально закрепит концепции, которые мы упомянули ранее, а также их признаки, то в этих случаях будет гораздо легче избежать субъективности в судебном процессе. Что позволит судам квалифицировать преступления в нужной части и статьей УК РФ в будущем, избегая судебных ошибок. 4. В целях устранения терминологической неопределенности предлагаем законодателю дать определение понятия «принуждение», его видов, чтобы исключить смешения их с иными: «насилие», «понуждение», «непреодолимая сила» и т.д. Иначе на практике будет продолжаться некорректная трактовка данных понятий, что влечет за собой ряд судебных ошибок: начиная с неправильной квалификации преступления, заканчивая приговором суда. Предлагается изменить редакцию статьи ст. 40 УК на следующее содержание: «Статья 40. Психическое и физическое принуждение (насилие) 1. Не является преступлением действие или бездействие лица, причинившего вред охраняемым интересам, совершенное под влиянием принуждения, вследствие которого лицо не могло свободно управлять своим поведением. 2. Физическим принуждением является насильственное воздействие на человека или лишение его свободы. 3. Психическим принуждением является угроза применения к лицу физического насилия или причинения материального или морального вреда с целью побудить ее совершить преступление. 4. Лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, совершенного под влиянием психического принуждения, при наличии следующих обязательных условий: 1) при психическом принуждении нарушаются общественные отношения, поставленные под охрану действующего закона об уголовной ответственности; 2) лицо совершает это деяние под воздействием на телесную неприкосновенность или свободу со стороны другого лица (лиц), при котором она окончательно не лишается возможности руководить своими действиями (бездействием); 3) субъектом психического принуждения является физическое вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние под влиянием физического или психического принуждения, в возрасте, с которого в соответствии с УК может наступать уголовная ответственность; 4) лицо осознает общественную опасность деяния, она должна выполнить под влиянием переборного психического принуждения, предусматривает наступления общественно опасных последствий; 5) лицо не желает наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает через преодолим психическое принуждение». Таким образом, сделанные теоретические и практические выводы по совершенствованию правового регулирования уголовной ответственности за разбой дополнят теоретический потенциал правовых знаний и содействуют приращению знаний в области уголовного права на современном этапе.
Список литературы
Нормативные правовые акты: Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // // Российская газета. 1993. 25 декабря. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. №25, ст. 2954. Литература: Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций / [П.В. Агапов и др.; под ред. О.С. Капинус; рук. авт. кол. К.В. Ображиев]; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. — М.: Проспект, 2016. – 576 с. Алексеев И.Н. Понуждение, принуждение и насилие в уголовном праве // URL: http:// www.ugpr.ru/arhiv/13_ya№v_2006/topic129_ponujdenie_ prinujdenie_i_nasilie_v_ugolovnom_prave.html. (дата обращения: 14.12.2020). Басова Т.Б. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головенков [и др.]; под ред. А.И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2017. — 704 с. Благов Е.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части : учебник. – М. : ИНФРА-М, 2017. – 704 с. Иванова Л.М. Место корыстных преступлений, совершаемых с применением насилия, в криминологической классификации преступлений // ГлаголЪ правосудия. – 2018. – №2 (16). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mesto-korystnyh-prestupleniy-sovershaemyh-s-primeneniem-nasiliya-v-kriminologicheskoy-klassifikatsii-prestupleniy (дата обращения: 19.12.2020). Коняхин В.П. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Коняхин В.П. - М.: Контракт, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 560 с. Мадлаева Ф. В. Физическое и психическое принуждение: виды и способы / Ф. В. Мадлаева // Молодой ученый. — 2015. — № 17 (97). — С. 369-371. Макарейко Н.В. Насилие как средство противоправного ограничения свободы // Вестник ВИ МВД России. – 2015. – №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nasilie-kak-sredstvo-protivopravnogo-ogranicheniya-svobody (дата обращения: 19.12.2020). Малиновский А.А. Сравнительное уголовное право: учебник. — 2-е изд. доп и перераб. — М.: Юрлитинформ, 2016. — 592 с. Орешкина Т.Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex Russica. – 2015. – С. 78. Словарь философских терминов / под. ред. В.Г. Кузнецова. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 731 с. Тыдыкова Н.В. Проблемы определения признаков насилия в статьях УК РФ // Юрислингвистика. – 2019. – 11. – С. 11-14. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части: Учебник / Под ред. проф. А.И. Чучаева. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2016. — 704 с. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головенков [и др.]; под ред. А.И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2017. — 704 с. Шевелева С. В. Концепция свободы воли и принуждения в уголовном праве: монография / С. В. Шевелева. - Москва : Юрлитинформ, 2014. - 247 с. Материалы судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димитриева Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 67 и статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 11-О19-3 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 86-АПУ19-1сп [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 45-АПУ19-2сп [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 73-АПУ17-8 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 72-АПУ17-11 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 48-АПУ17-20 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 48-АПУ16-22 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.06.2016 № 66-АПУ16-13 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 29-АПУ15-20 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2016 по делу № 11-АПУ15-35 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
