Философские рассуждения о родительских правах и обязанностях

Что такое родитель? Ответ на этот вопрос, скорее всего, будет включать в себя, имплицитно или эксплицитно, конкретные предположения об основаниях родительских прав и обязанностей. Родительство и биологическое родительство часто рассматриваются как синонимы. Но, конечно, приемные родители также являются родителями в силу принятия на себя родительской роли. Этот факт здравого смысла открывает дверь для рассмотрения не только возможных связей между биологией и родительством, но и других вопросов, таких как роль согласия в приобретении родительских прав и обязанностей, что затем приводит к множеству других вопросов, которые не только теоретически важны, но и экзистенциально значимы.
При рассмотрении прав родителей учитываются как положительные, так и отрицательные права. Отрицательное право-это право невмешательства, например право принимать медицинские решения от имени своего ребенка без вмешательства государства. Позитивное право в данном контексте-это право на то, чтобы государство каким-то образом поощряло соответствующие родительские интересы. Например, некоторые утверждают, что родители имеют право на отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком, частично или полностью финансируемый государством. Что касается родительских обязанностей, то в дальнейшем основное внимание будет уделено моральным обязательствам, а не юридическим, за некоторыми исключениями. Родитель может иметь моральное обязательство по отношению к своему ребенку предоставить ему такой опыт, как музыкальное образование или возможность участвовать в спортивных мероприятиях, которые обогащают его жизнь, не будучи юридически обязанным делать это.
Сторонник собственничества считает, что дети являются собственностью своих родителей и что это служит основанием для родительских прав (и, возможно, обязанностей). Собственники утверждают, что, учитывая, что родители в некотором смысле производят своих детей, дети являются собственностью своих родителей в некотором смысле этого термина. Аристотель придерживался такого взгляда, поскольку считал детей и рабов собственностью отца. По крайней мере, один современный философ, Ян Нарвесон, утверждал, что дети являются собственностью своих родителей и что это является основанием родительских прав. Это не освобождает родителей от обязательств в отношении своих детей, даже если дети еще не обладают правами. По мнению Нарвесона, то, как родители относятся к своим детям, ограничено тем, как это отношение влияет на других правообладателей. Тем не менее, родители имеют право управлять жизнью своих детей, потому что они проявили себя как производители, создав детей. Другой вид собственничества основывается на идее, что родители владеют собой, включая свой генетический материал, и поскольку дети являются продуктом этого материала, из этого следует, что родители имеют права на свое генетическое потомство. Критики собственничества прежде всего отвергают его на том основании, что безнравственно считать детей собственностью. Дети-это человеческие существа, и как таковые они не могут по праву принадлежать другим людям. Из этого следует, что дети не являются собственностью своих родителей. Большинство современных философов отвергают собственничество.
Исторически проприетаризм часто связан с абсолютизмом, который представляет собой идею о том, что родительская власть над детьми в важном смысле безгранична. Абсолютисты считали, что отцы имеют право решать, будет ли их ребенок жить или умрет. Конечно, в современной философской литературе эта точка зрения больше не отстаивается, но в прошлом некоторые считали, что такая крайняя степень родительского авторитета морально оправдана. Некоторые сторонники этой точки зрения полагали, что, поскольку ребенок является творением родителя, этот абсолютизм следует. Другие причины, предлагаемые в поддержку этой точки зрения, включают представление о том, что как божественный, так и естественный закон предоставляют такую власть родителям; этот уровень власти способствует моральному развитию молодых, предотвращая их от примера порока; и идея о том, что семья является образцом содружества, так что, поскольку дети повинуются своему отцу, они также научатся повиноваться содружеству. По мнению Бодена, естественная привязанность отцов к своим детям не позволит им злоупотреблять своим авторитетом. Критики абсолютизма отвергают его по причинам, сходным с теми, которые выдвигаются против собственничества. Они утверждают, что это явно аморально-давать родителям право лишать жизни своих детей. В то время как некоторые абсолютисты пытаются обосновать эту власть тем фактом, что родитель создал ребенка, о котором идет речь, критики утверждают, что обладание и осуществление этой власти над своими детьми просто не следует из того факта, что кто-то создал этих детей.
Являются ли биологические отношения между родителем и ребенком необходимыми или достаточными для отцовства? То есть биология в каком-то смысле обосновывает права и обязанности родителей? Появились два типа биологических объяснений родительства, которые более детализированы, чем те, которые подчеркивают общую ценность биологии в отношениях между родителями и детьми

. Сторонники первого типа подчеркивают генетическую связь между родителем и ребенком, в то время как сторонники второго считают, что беременность имеет решающее значение. Сторонники генетического учета считают, что генетическая связь между родителем и ребенком обусловливает родительство. Тот факт, что конкретный ребенок происходит от генетического материала индивида или «связан кровью» с этим индивидом, дает родительские права и обязанности. Человек имеет права и обязанности по отношению к конкретному ребенку, поскольку этот человек и ребенок имеют общую необходимую ДНК. С исторической точки зрения, предполагаемые кровные узы были решающими в передаче богатства, собственности и власти от одного поколения к другому.
Критики генетических счетов утверждают, что некоторые из аргументов, выдвинутых в пользу этих счетов, являются ошибочными в важных отношениях. Например, те, кто считает, что генетическая связь необходима для родительских прав и обязанностей, должны иметь дело с контрприемами к этому утверждению, такими как усыновление и отчимство. Кроме того, если два взрослых однояйцевых близнеца имеют одинаковый уровень генетической связи с ребенком, из этого не следует, что оба являются матерью или отцом этого ребенка, хотя, по крайней мере, некоторые генетические источники, по-видимому, придерживаются такой точки зрения.
Гестационные представления о родительских правах и обязанностях в их наиболее сильной форме включают утверждение о том, что беременность необходима для осуществления родительских прав. Согласно этой точке зрения, мужчины приобретают родительские права и обязанности только через брак, когда беременная мать дает согласие на совместное отцовство с мужчиной или когда мать позволяет ему усыновить ее ребенка. Некоторые гестационные счета - в том числе те, которые включают только утверждение, что беременность достаточна для родительских прав или дает матери prima facie притязания на такие права - сосредоточьтесь на риске, усилиях и дискомфорте, которые испытывают беременные матери, как на том, что обосновывает их притязания на отцовство. Другие сосредоточены на близости, которая возникает между матерью и ребенком, и привязанности, которая возникает во время беременности, как основа для притязаний на родительские права. Последний тип гестационизма-консеквенциалистский, поскольку сторонники этой точки зрения считают, что в случае конфликта между беременными и генетическими матерями в отношении опеки социальная и правовая политика в пользу гестационной матери будет иметь более благоприятные последствия для матерей и их детей. Утверждается, что акцент на беременности и предпочтение беременных матерей в таких случаях повысит социальный статус женщин, подчеркивая их свободу делать такой выбор в отношении здоровья от имени себя и своих детей. Это, в свою очередь, будет иметь вероятный результат в пользу здоровья и благополучия таких матерей и их детей. Позитивные стимулы предпочтительнее карательных санкций, учитывая положительные последствия первых. Эта точка зрения также подразумевает, что претензии к родительству беременных женщин имеют больший вес, чем претензии отцов, по крайней мере, когда возникают споры об опеке.
Критики гестационализма возражают, что он противоречит здравому смыслу, поскольку противоречит убеждению, что матери и отцы имеют равные права и обязанности в отношении своих детей. Многие блага, доступные людям через родительство, включая близость, смысл и удовлетворение, которые могут быть получены или приобретены в отношениях между родителями и детьми, в равной степени доступны как матерям, так и отцам. Таким образом, это равенство родительских интересов, как полагают, оправдывает вывод о том, что предполагаемые притязания на родительские права со стороны матерей и отцов равны по весу.
Существует более общий вопрос, касающийся взаимосвязи между биологией и родительством, который связан с ценностью биологических связей в отношениях между родителями и детьми. Особенно сильное мнение относительно взаимосвязи между биологией и родительством состоит в том, что биология имеет существенное значение для ценности родительства для человека. С этой точки зрения существует необходимая связь между биологией и родительскими правами