Дореволюционный период

Закрепление уголовной ответственности за совершение преступлений против общественной безопасности имеет глубокие корни. Историю развития уголовной ответственности за совершение преступлений против общественной безопасности можно условно разделить на три этапа: дореволюционный; советский; постсоветский (современный).
Рассматривая этап становления древнерусской государственности, следует констатировать, что законодательству того периода понятие «общественная безопасность» было незнакомо. Однако первые уголовно-правовые акты содержали составы преступлений, близкие по своему значению сегодняшнему пониманию, например, преступлений террористической направленности. В частности, Русская Правда в качестве особых составов преступлений выделяла преступления убийство княжеских слуг, княжеской дружины, что рассматривалось с точки зрения уголовного законодательства как посягательство на княжескую власть.
Впоследствии отечественные нормативные акты расширили перечень составов преступлений, посягающих на общественную безопасность. Судебник 1497 г. предусматривал уголовную ответственность за так называемый «подым», т.е. общественный призыв к совершению народного восстания против власти. Псковская судная грамота в ст. 47 проводила разграничение между законным и незаконным способами приобретения имущества. Так, в целях подтверждения законности совершения сделки купли-продажи, совершенной на торгу, на покупателя возлагалась обязанность совершения присяги, содержание которой сводилось в подтверждении законности способа приобретения имущества.
Судебник 1497 года в качестве подтверждения законности приобретения имущества признавал свидетельские показания. При отсутствии свидетелей покупатель должен был принести присягу.
Аналогичные положения были закреплены и в Судебнике 1550 года, в ст. 93 которого содержалось положение, предусматривающее возможность доказывания добросовестности приобретения имущества. В качестве подтверждения правомерности заключенной сделки Судебник называл поручительство за продавца. В качестве поручителя мог выступать любой из постоянных торговцев рыночного ряда, лавок.
Изложение законодательных актов древнерусского государства было казуальным, и вплоть до Судебника 1497 г

. не имели ни отраслевого деления, ни даже деления на статьи.
Ни в одном из первых правовых актов Древней Руси (Русская Правда, Судебник 1497 г. и т.д.) не закреплялось норм, которые бы четко определяли возраст привлечения к уголовной ответственности. И только в Градских законах, принятых в 1669 г., содержалось положение о том, что дети до семи лет освобождались от наказания.
Укрепление государственной власти в России во второй половине XVI века требовало совершенствования всего законодательства, в том числе уголовного, что повлекло за собой принятие Соборного уложения 1649 г., которое содержало значительный перечень составов преступлений в сфере общественной безопасности, которые в основном были размещены в главах о преступлениях против религии, церкви и государства.
В отношении «лихих людей», которые признавались таковыми на основании специальной процедуры, смертная казнь применялась за совершение убийства господина, душегубства.
Следующий период развития рассматриваемого института связан с деятельностью Петра I, который провел значительные реформы всего отечественного законодательства. В России к концу XVII-началу XVIII в.в. зарождаются процессы установления правления абсолютной монархии, для которой характерными особенностями являются бюрократизация государственной власти, ликвидация пережитков сословно-представительского правления, наличие сильной армии.
К государственным и политическим преступлениям в Воинском артикуле причислялись любые выступления против жизни, здоровья и чести государя. Отдельно Артикулы выделяли состав преступлений, призывающий к бунту. Отметим, что Артикулы предусматривали уголовную ответственность как за факт оказания сопротивления представителю власти, так и за осуществление действий за срывание государственных указов и распоряжений.
В артикуле 180 предусматривалось наступление ответственности за истребление чужого имущества, а также указывалось обстоятельство, исключающее ответственность за нарушение деяние: «Разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится».
После смерти Петра I под влиянием реакции дворянства изменилось отношение к процессу кодификации правовых норм и ее целям: в противовес иностранному влиянию на правотворческую деятельность и волюнтаризму законодателя была противопоставлена идея правовой отечественной традиции, в результате чего произошел переход от кодификации законодательства и его обновления к его систематизации