Договор подряда и договор возмездного оказания услуг: критерии разграничения

Договор подряда и договор возмездного оказания услуг являются наиболее распространенными в гражданском обороте. Тем не менее, на практике могут возникать трудности, связанные с их разграничением. Причиной тому служит схожая направленность указанных видов договоров, которая обусловлена действующим правовым регулированием.
В частности, как договор подряда, так и договор возмездного оказания услуг направлены на выполнение определенных действий (работы). Они оба являются возмездными, консенсуальными и двусторонними. Кроме того, в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы нормы о подряде (в том числе бытовом), если они не противоречат положениям о возмездном оказании услуг, а также специфике его предмета.
Также нельзя не отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» практически ставит знак равенства между выполнением работ и оказанием услуг по многим вопросам, касающимся осуществления и защиты прав потребителей. Как отмечает И.Р. Тагирова, указанное обстоятельство во многом послужило причиной отрицательного отношения некоторых авторов к противопоставлению правовых категорий «работа» и «услуга».
Тем не менее, именно предмет гражданско-правового договора лежит в основе разграничения различных его видов. В научной доктрине закрепился подход, в соответствии с которым предмет договора подряда составляет достижение определенного вещественного результата, отделимого от процесса выполнения работ, в отличие от предмета договора возмездного оказания услуг, который образует именно деятельность, определенный процесс вне зависимости от результата

.
В свете вышеизложенного О.П. Казаченок отмечает, что, например, капитальный ремонт квартиры относится к подрядным отношениям, поскольку имеет самостоятельный вещественный результат – улучшенную вещь, а деятельность по содержанию и ремонту сетей водоснабжения – к отношениям по возмездному оказанию услуг, т.к. не предполагает передачи какого-либо результата заказчику.
Необходимо отметить, что некоторые авторы подвергают критике указанный подход. В частности, Я.Г. Скибенко говорит о наличии вещественного результата в некоторых видах услуг. Ярким примером являются юридические услуги, которые сопровождаются составлением исковых заявлений, претензий, иных правовых документов. Таким образом, по мнению указанного автора, критерий «вещественности» результата не может считаться универсальным в целях разграничения работ и услуг.
Названный критерий, на наш взгляд, применим на начальной стадии анализа гражданско-правового договора в целях квалификации возникших отношений в качестве подрядных. Если же исполнение договора подразумевает наличие определенного материального результата, то необходимо исходить из отделимости (неотделимости) такого результата от самой деятельности. Сказанное вытекает из положений ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которыми предмет договора подряда включает передачу результата оказания работ заказчику.
Судебная практика конкретизировала и дополнила изложенные критерии исходя из интересов заказчика: в одних случаях наибольшую ценность для него представляет определенная деятельность, процесс, в других – результат деятельности