Дискурс как среда функционирования концепта

Понимание того, что все представляет собой текст, привело к поиску его единиц и способов, структуры их формирования и связи в процессах культурного взаимодействия. В гуманитарном знании произошло то, что стало называться «поворотом в лингвокультурологии».
С.Г. Воркачев отмечает, что «лингвокультурологический поворот, который начался в отечественном языкознании два десятилетия назад, по своему значению сопоставим с лингвистическим поворотом в философии середины прошлого столетия, в результате которого язык стали рассматривать как предельный онтологический фундамент мышления и деятельности. В аспекте лингвокультурологии такой фундамент стал усматриваться в симбиозе языка и культуры: данная научная дисциплина изучает и описывает взаимоотношения языка и нации, языка и народной ментальности» [Воркачев 2013: 41]. Понятно, таким образом, что с антропоцентрическим преобразованием парадигмы гуманитарного знания общая направленность лингвистической науки на выявление коррелятов между структурой логических и специфических языковых (грамматических) категорий была сменена на установление различий семантики инвариантных категорий философии (этики) и психологии и реализаций их вариаций в лексике этнических языков.
Далее были сформированы такие категории, как концепт и дискурс. Дискурс в качестве порядка организации и работы мышления − речи требовал внимания к его структурной специфике. Поиски методов были выражены в адекватности терминов и понятий. С.Г. Воркачев полагает, что «в конкурентной борьбе в отечественной лингвистике» с начала 90-х годов прошлого века столкнулись «концепт» (Н.Д. Арутюнова, Д.С. Лихачев), «лингвокультурема» (В.В. Воробьев) «мифологема» (В.Н. Базылев) «логоэпистема» (Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров), «вместе с тем сегодня стало очевидно, что наиболее жизнеспособным здесь оказался «концепт», по частоте использования во многом опередивший все остальные протерминологические новообразования» [Воркачев 2013: 41].
Категория discourse analysis была предложена в 1952 году З. Харрисом и трактовалась как сверхфразовая единица, высказывание в контексте остальных единиц, а также социокультурных условий, которые имеют к ним отношение [Кубрякова 2013]. На сегодняшний день дискурс является объектом изучений разных научных сфер: компьютерной лингвистики, психологии. Сущность дискурса современными исследователями понимается по-разному, что можно объяснить многозначностью этого понятия. Причем авторы употребляют понятие дискурса в разных аспектах: связный текст, устные и разговорные формы текста, диалоги. Е.С. Кубрякова отмечает, что «под дискурсом понимаются два или несколько предложений, которые находятся друг с другом в смысловой связи. Дискурс может быть представлен одним предложением с тем условием, что он будет включать все характеристики, которые присутствуют у двух или нескольких предложений, которые находятся в смысловой связи и образуют эксплицитный дискурс» [Кубрякова 2013: 36].
Под влиянием теории Э. Бенвениста, считавшего дискурс речевым актом, который неотделим от говорящей личности, а также трудов Т. ван Дейка, который исследовал текст как объект статики, а дискурс не как последовательные предложения, а как механизм актуализирования текста в определенных условиях ментальности и прагматики вследствие факторов экстралингвистического характера, понятия дискурс и текст стали разграничивать, выделяя разные грани их репрезентации

. Дискурс определялся исходя из социального аспекта, а текст – языкового [Кубрякова 2013: 36]. Такая позиция предопределена новым, более широким взглядом на текстовую деятельность личности.
Строгие параметры разграничения понятий текст и дискурс имеют место в работах ученых, которые понимают под дискурсом когнитивнонаправленный процесс, относящийся к реальному речепроизводству. Текст – это результат речевой деятельности. Он выливается в завершенную форму. Такая оппозиция реального говорения его результату способствует, как полагают исследователи, в понимании и того, в каком смысле текст может интерпретироваться как дискурс. Е.С. Кубрякова отмечает, что «только в том случае, когда он воспринимается реально и оказывается в текущем сознании воспринимающего его индивида. Дискурс, таким образом, процессуальное явление, осуществляемый в синхронии процесс порождения текста» [Кубрякова 2013: 37].
Обширные возможности к пониманию дискурса предложены в рамках ситуативного подхода. Дискурс может воплощаться в пространстве и во времени. Это и создает его ситуативный характер.
Понимание дискурса как эталона коммуникации в речевом поведении, интеракции как взаимодействие представителей социальных групп сближают понятие дискурс с понятием функциональный стиль. Многие исследователи полагают, что «в дискурсе находят отражение культура и ментальность, как всеобщая, национальная, так и частная, индивидуальная» [Кубрякова 2013: 39]. Согласно этому подходу дискурс имеет связь с такими понятиями, как речевые жанры, функциональные стили речи, например, рекламный дискурс, научный дискурс, политический дискурс. Приведенные подходы к пониманию дискурса отражают масштабный диапазон видения дискурсивного функционирования языковой системы. Исследователи отмечают полифункциональный характер дискурса [Воркачев 2013: 42]. Среди функций дискурса выделяют следующие: иллокутивную, проявляющуюся в ходе систематизации элементов содержания в рамках текста, ориентирована на внутреннюю структуру акта речи; перлокутивную, актуализирующуюся в отношениях между текстом и речевой ситуацией, направленную на внешнюю структуру акта речи; оценочную, направленную на осмысление намерения говорящего и его оценку; межличностную, для установки и поддержания отношений в обществе (основываясь на этой функции, могут быть выделены социальные и профессиональные общности, человек отождествляется с конкретным сообществом и в определенном статусе); прагматическую, дает характеристику потребностям говорящего к четкому выражению установки речи [Воркачев 2013: 40].
Многие исследователи видят в дискурсе полиаспектное событие коммуникации, особое функционирование системы языка, в котором выражаются особенности менталитета народа, «как совокупность знаний в какой-либо области общечеловеческой культуры, фиксируемой с помощью знаковых систем» [Кубрякова 2013: 36]. Сферы культуры индивида − все области функционирования личности