Дисциплинарная ответственность судьи в Российской Федерации
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы исследования. Последние годы развития судебной системы показывают, что в нашей стране уделяется большое внимание поиску наиболее оптимальной, эффективной системы судов, которая бы способствовала высокой доступности для населения судебной защиты, качественному отправлению правосудия. Об этом говорят те преобразования, которые произошли в рамках продолжающейся и по настоящее время судебной реформы. В свете того, что 14 марта 2020 года был принят Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», исследование конституционного статуса судьи в Российской Федерации, приобретает особый интерес и актуальность. В 2019 году система судов общей юрисдикции была подвергнута масштабному реформированию. Были созданы кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции по подобию системы арбитражных судов. Смысл данных преобразований состоял в том, чтобы одно звено судебной системы было одной судебной инстанции, что направлено на обеспечение принципа независимости и самостоятельности судей. 8 декабря 2016 по итогам очередного IX Всероссийского съезда судей было принято постановление, которым подведены основные итоги функционирования судебной системы Российской Федерации. Было отмечено, что за последние годы проделана значительная работа по совершенствованию судебной системы, обеспечению гарантий независимости судей, претворению в жизнь решений съезда. Современный этап социально-экономического развития страны ставит перед российской судебной системой новые задачи, в том числе укрепление кадрового состава судебной системы и гарантий статуса судей. Отдельно съездом было отмечено, что Конституция Российской Федерации устанавливает основы статуса судей как носителей судебной власти, закрепляет независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, а также предусматривает их надлежащее материальное и социальное обеспечение, выступающее гарантией независимости судей, неотъемлемым элементом их конституционного статуса. Статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием (ст. 18 Конституции РФ), служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к ранее достигнутому. Данное требование прямо закреплено в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», согласно ч. 4 ст. 5 которого во взаимосвязи с его ст. 11 в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, в том числе гарантии их материального и социально-бытового обеспечения. Из этого исходит и Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», положения которого, основанные на Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», являются базовыми и, следовательно, исключают в ходе последующей конкретизации и развития ограничение или снижение уровня установленных ими гарантий. Одним из элементов правового статуса судьи является дисциплинарная ответственность. Исследование особенностей действующего законодательства и правоприменительной практики привлечения судей к дисциплинарной ответственности имеет важное значение. Особое внимание необходимо уделить дисциплинарному производству. Важно обратиться к практике Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ по вопросу прекращения полномочий судей, наложения дисциплинарных взысканий. Сказанное актуализирует исследование дисциплинарной ответственности судьи в Российской Федерации (на материалах постановлений Конституционного Суда РФ т 28 февраля 2008 г. №3-П и от 20 июля 2011 г. № 19-П). Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судьи в Российской Федерации. Предметом исследования являются правовые нормы, устанавливающие дисциплинарную ответственность судьи в Российской Федерации, а также научная литература и конституционная судебная практика, затрагивающие тему работы. Целью курсовой работы является исследование дисциплинарной ответственности судьи в Российской Федерации (на материалах постановлений Конституционного Суда РФ т 28 февраля 2008 г. №3-П и от 20 июля 2011 г. № 19-П). Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи: исследовать дисциплинарную ответственность как элемент правового статуса судьи; дать характеристику понятия и оснований дисциплинарной ответственности судьи, мер дисциплинарной ответственности судьи; охарактеризовать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации на материалах Постановления от 28 февраля 2008 г. №3-П; раскрыть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации на материалах Постановления от 20 июля 2011 г. № 19-П. Исследованием вопросов, связанных с дисциплинарной ответственностью судей в Российской Федерации, занимались такие ученые, как И.А. Барциц, Т.И. Воробьева, А.А. Демин, М.Ф. Демина, Г.Т. Ермошин, М.М. Звягин, A.M. Кононов, Т.В. Нечаева, В.А. Сафронов, Е.Ю. Соломатин, Е.В. Трегубова и др. Методологическую основу исследования составили следующие методы научного познания: анализ, синтез, формально-юридический, логический, сравнительно-правовой и др. Курсовая работа обусловлена целями и задачами и состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Дисциплинарная ответственность как элемент правового статуса судьи
Правовой статус используется в качестве характеристики правового положения, состояния того или иного субъекта права. Отсутствие в российском праве нормативного определения понятия «правовой статус» отнюдь не означает его неиспользование в действующем...
Открыть главуЗаключение
Проведенное исследование дисциплинарной ответственности судьи в Российской Федерации (на материалах постановлений Конституционного Суда РФ т 28 февраля 2008 г. №3-П и от 20 июля 2011 г. № 19-П) позволяет сделать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение и свидетельствующие о необходимости и целесообразности совершенствования законодательного регулирования правового статуса судьи. Во-первых, дисциплинарное производство в отношении судей осуществляется органами, которые одновременно выполняют иные функции, в частности, квалификационные коллегии решают вопросы о рекомендации судей на вакантные должности, об отставке, аттестации и прочее. То есть в текущей ситуации в Российской Федерации отсутствуют специализированные органы привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Во-вторых, в действующем законодательстве нет четкого определения составов, которые влекут дисциплинарную ответственность судьи в виде прекращения полномочий, при том что основания для выбора из всех мер дисциплинарной ответственности именно прекращения полномочий дифференцированы недостаточно четко. В-третьих, в действующей практике привлечения судей к дисциплинарной ответственности отсутствует разграничение понятий «дисциплинарный проступок» и «судебная ошибка». Исходя из позиции Конституционного Суда РФ неправосудность судебного акта или его отмена (изменение) судом вышестоящей инстанции не могут быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, тем более применения такого взыскания, как прекращение полномочий. Вопросы дисциплинарного производства в отношении судей сегодня не нашли отражения в отдельном законодательном акте. Как представляется, данная проблема должна быть устранена путем принятия отдельного федерального закона, который будет включать в себя положения по основаниям, порядку, процедуре привлечения судей к дисциплинарной ответственности (например, Федеральный закон «О дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации»). Целью законодательных изменений является создание системы четких правовых стандартов судейской этики. Судейский корпус должен понимать, какие именно действия (бездействие) могут повлечь за собой наступление дисциплинарной ответственности. Конституционный Суд РФ сформулировал ряд правовых позиций в ходе конституционной судебной практики. Конституционный Суд РФ отметил, что исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они реализуют публично-правовые цели правосудия, законодатель вправе предъявлять к ним, как к представителям судебной власти, особые квалификационные и иные требования, включая специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи. Соответствующая компетенция законодателя вытекает из ст. 119 Конституции РФ, предусматривающей помимо общих положений о необходимых для замещения должности судьи минимальном возрасте, образовании и стаже работы по юридической профессии возможность введения федеральным законом дополнительных требований к судьям судов Российской Федерации, и ст. 121 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которой полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положений Конституции РФ и федеральных законов, определяющих правовой статус судьи, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью. Иное не соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, которые подлежат реализации и при дисциплинарном преследовании отдельных представителей судебной власти. Конституционный Суд РФ указал, что в законодательстве не определяются критерии, по которым квалификационная коллегия судей должна осуществлять выбор того или иного дисциплинарного взыскания в случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Однако отсутствие таких законодательно закрепленных критериев не означает, что квалификационные коллегии судей могут избирать меру ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи произвольно, то есть без учета того, что она может применяться лишь за проступок, не совместимый с высоким статусом судьи, а также без оценки тяжести дисциплинарного проступка, степени вины привлекаемого к ответственности лица, данных о его личности и других заслуживающих внимания обстоятельств. Конституционным Судом РФ выявлен конституционно-правовой смысл ст. 12.1 Закона о статусе судей, который во взаимосвязи с иными применимыми законоположениями не предполагает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права, делающих невозможным продолжение осуществления им судейских полномочий.
Список литературы
Нормативные акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Собрание законодательства РФ. 2020. № 11. Ст. 1416. Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 г., и одобрены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г.). URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/indep.shtml (дата обращения: 30.11.2020). С. 12. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 31.07.2020) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская юстиция. № 11. 1995. Юридическая практика Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 10 (2 ч.). Ст. 976. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 31. Ст. 4809. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) (ред. от 26.04.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 9. Учебная и научная литература Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Ответственность судьи: дисциплинарная или конституционная? // Администратор суда. 2011. № 1. С. 29 - 33; № 3. С. 25 – 29. Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Пресекательные сроки дисциплинарной ответственности судей как антикоррупционная предпосылка // Российский судья. 2010. № 10. С. 24 - 29. Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Процедура дисциплинарной ответственности судей: пути дальнейшего совершенствования // Современное право. 2014. № 6. С. 102 - 105. Ахмеров Р.А. Отдельные аспекты независимости судей в гражданском судопроизводстве // Мировой судья. 2017. № 12. С. 36 - 39. Баранова М.А., Григорьева Е.А., Исаенкова О.В., Манова Н.С., Соловьева Т.В., Францифоров Ю.В., Царев Ю.Н. Научно-практический комментарий к Закону РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. О.В. Исаенковой, Н.С. Мановой // СПС КонсультантПлюс. 2013. Борисов А.Н. Комментарий к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный). М., 2008. Выступление председателя Совета судей Российской Федерации В.В. Момотова на семинаре-совещании председателей советов судей субъектов Российской Федерации 4 февраля 2020 года. URL: http://www.ssrf.ru/news/mieropriiatiia/36595 (дата обращения: 30.11.2020). Еремина С.Н. К вопросу отраслевой принадлежности дисциплинарной ответственности судей (трудовой аспект) // Административное право.2011. № 2. С. 63-72. Ермошин Г.Т. Модусы судьи как научная категория // Журнал российского права. 2016. № 3. Ермошин Г.Т. Современные проблемы правового регулирования статуса судей в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 7. С. 83 - 92. Ермошин Г.Т. Статус судьи в Российской Федерации: научная категория и конкретизация в законодательстве: Монография. М.: РГУП, 2015. 436 с. Казакова Г.В. Проблемы дисциплинарной ответственности судей // Российский ежегодник трудового права. 2006. № 2. Изд. С.-Петерб. гос. ун-та. 2007. С. 353 – 360. Канцеляров А.В. Закон о статусе судей требует корректировок // Администратор суда. 2017. № 3. С. 38 - 40. Клеандров М.И. Ответственность судьи: этическая или дисциплинарная? // Российское правосудие. 2010. № 5 (49). C. 4-28. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. М., 2008. Корнакова С.В., Щербакова И.А. Правовой статус судей: терминологические проблемы определения содержания понятия // Российский судья. 2018. № 4. С. 45 - 49. Кузнецова И.С. Институт дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия // Труды молодых исследователей по сравнительному праву: альманах / ред. А.С. Автономов, С.А. Чеховская, С.В. Васильева и др. М., 2009. С. 5-9. Михайлов В.К. Проблемы в процедуре наделения полномочиями судей, угрожающие их независимости // Закон. 2019. № 4. С. 83 - 91. Организация и деятельность судов общей юрисдикции: новеллы и перспективы: Монография / А.А. Гравина, В.П. Кашепов, О.В. Макарова и др.; Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: ИЗиСП; КОНТРАКТ, 2016. 240 с. Поляков И.Н. О дисциплинарной ответственности судей // Администратор суда. 2011. № 3. С. 30 – 31. Поляков И.Н. Производство в Дисциплинарном судебном присутствии – новый вид гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2. С. 16 – 20. Симонов В.И. Труд судьи сквозь призму правового статуса // Российский судья. 2018. № 4. С. 42 - 44. Туганов Ю.Н. Пресекательные сроки дисциплинарной ответственности судей: проблемы и пути решения // Современное право. 2011. № 3. С. 95 – 100.
