Аудио- и видеозаписи как средства доказывания

С развитием компьютерных и технических инноваций сегодня как никогда материалы звукозаписи, видеозаписи и другие носители информации (в том числе электронные) играют значительную роль в процессе доказывания в уголовном производстве. Также выдающееся место среди других видов документов они приобретают в свете событий, что происходят в нашем государстве. Так, с помощью камер наблюдений на зданиях, то есть их видеозаписей, фотосъемки и видеозаписи с мобильных устройств граждан и др. органы расследования имеют возможность более полно воспринимать и отражать события, планировать и проводить необходимые и неотложные процессуальные действия, имеющие значение в уголовном производстве, но при условии их получения в определенном процессуальном порядке - без существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных законами РФ, международными договорами.
Применение видеонаблюдения в общественных местах позволяет зафиксировать любые события. При этом, в отличие от человека, который воспринимает информацию субъективно, отображения информации в видеоматериалах происходит объективно. Видеокамера фиксирует и воспроизводит событие так, как и происходило. Поэтому средства видеонаблюдения все больше применяются как в правоохранительной, так и в частной сферах. Осуществление видеосъемки в определенном месте будет свидетельствовать о том, что событие действительно произошло, а также подтверждать или опровергать причастность определенного лица к определенной ситуации.
Считаем необходимым проанализировать отраслевое закрепление доказательств и их источников в рамках вопроса, что рассматриваем.
Проводимая реформа гражданского судопроизводства актуализировала исследования в области гражданского процессуального права, привлекая внимание ко всем правовым и процессуальным институтам. Институт судебных доказательств, который носит комплексный характер, занимает, на наш взгляд, центральное место в рассмотрении и разрешении гражданских споров по существу, вызывая постоянный интерес ученых и правоприменителей, также стал предметом концептуального научного анализа. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации характеризует доказательства как полученные в некотором законом порядке сведения о фактах, по которым суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 ГПК РФ). Конструкция раздела 1 статьи 55 УПК РФ закрепляет концептуальное положение, отражающее сущность криминалистического доказательства, которое предстает как неделимое единство фактических данных (информации) и процессуальных доказательств (материальных носителей). Почти все это в УПК как средство доказывания нашло отражение в более раннем Гражданском процессуальном кодексе РСФСР. Исключением стала аудио- и видеозапись, которую поставили в доказательство с принятием ГПК РФ в 2002 г. введение новых доказательств обусловлено объективными причинами: развитием научно-технического прогресса, широким распространением аудио- и видеомагнитофонов.
Законодатель предоставляет видеозаписи статуса отдельного доказательства, но лишь в делах по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доказательством является информация, полученная в установленном законом порядке. Эта информация может быть получена из объяснений сторон и иных юридически заинтересованных лиц; предметных и письменных доказательств; разъяснений специалистов и выводов экспертов, а также с помощью аудио-, видео - и компьютерной техники, и не является доказательством информация, источник которой неизвестен.
Аргументация взгляда на видео-, аудиозаписи как на самостоятельное средство доказывания не выглядит безоговорочным. Видео - и звукозаписи, действительно, так, как и вещественные доказательства, сохраняются на предметах неживой природы. Однако письменные доказательства также сохраняются на предметах неживой природы: бумаге, дереве, а также на современных носителях информации (дискетах, компакт-дисках и т. д.)
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) содержит отдельные статьи, которые непосредственно касаются обращения с такими доказательствами, как аудио - и видеозаписи

. Согласно статье 77 ГПК РФ лицо, которое предоставляет в суд аудио - или видеозапись на электронном или другом носителе информации или ходатайствующее о их истребовании, должно указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеосъемка. Дополнительно статья 78 ГПК РФ устанавливает, что носители аудио - и видеозаписей хранятся в суде.
Одним из таких «дискуссионных» вопросов является проблема признания доказательственного значения скрытого аудио- и видеозаписи, осуществляется обычными гражданами, журналистами и общественными активистами. И это не удивительно, ведь скрытая запись и полученные с помощью него результаты являются именно тем камнем преткновения, что может поставить под угрозу целый слой граждан, причастных к коррупционной деятельности.
Следует констатировать, что в национальном уголовном процессе доказательственное значение результатов скрытого аудио- и видеозаписи, предоставленного гражданами, поставлена под сомнение.
Если гражданин с помощью аудио- и видеотехники скрыто фиксирует противоправные действия, то результаты такой фиксации доказательственного значения иметь не будут. Такой подход фактически исключает возможность разоблачения и привлечения к ответственности должностных лиц, преступную деятельность которых можно разоблачить путем фиксации обычными средствами аудио- и видеозаписи. Это также нивелирует результаты мировой практики журналистских расследований и применения при их проведении скрытого аудио и видеозаписи. Ведь законодательство западноевропейских стран позволяют скрытую фиксацию гражданином или журналистом противоправных действий. Законодательство Российской Федерации допускает осуществление журналистами скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой записи (съемки) в тех случаях, когда это не нарушает конституционных прав и свобод человека.
Вызывает обеспокоенность и имеющаяся практика применения в отношении технических средств, которые по своим характеристикам не являются специальными для аудио и видеозаписи.
Во-первых, сегодня уголовная ответственность за незаконный оборот (производство, приобретение, сбыт и т. п.) специальных технических средств негласного получения информации предусмотрена в уголовных кодексах некоторых стран СНГ, а именно Республик Беларусь, Казахстан, Киргизия, Молдавия и Таджикистан, в европейских странах – лишь в УК Литовской Республики, азиатских – в УК Китайской Народной Республики. То есть в других странах уголовная ответственность за такие действия отсутствует, а соответствующие технические средства находятся в свободном обращении.
Общественная опасность использования технических средств негласного получения информации может иметь место лишь в случае нарушения прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также интересов государства. Примерами такого нарушения может быть: установление и использование таких технических средств в частном владении лица; получение секретной информации из режимных объектов и тому подобное. Поэтому, при обычных условиях общественная опасность при использовании технических средств негласного получения информации отсутствует. Общественная опасность незаконного использования гражданами специальных технических средств негласного получения информации заключается не в нарушении порядка их использования, приобретения или сбыта, а в нарушении прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также интересов государства (если оно имеет место).
Во-вторых, на сегодня отсутствует законодательное определение специальных технических средств получения информации и их признаков, что создает условия для привлечения к уголовной ответственности невиновных.
Этимологические толкования слова «специальный» по назначению предполагает наличие особого назначения; назначения исключительно для кого-, чего-либо