Анализ состояния политической этики в Российской Федерации

В нынешнем российском политическом климате этические рассуждения уже не забава, а необходимость. Хотя страна застряла в моральной трясине, новая система этики рождается из-за противоречий. Когда в 1991 году распался Советский Союз, также пострадала его система авторитарной этики самопожертвования и коллективной ответственности. В то время все ожидали, что капитализм принесет с собой новую гуманистическую систему, ориентированную на человека, его жизнь, свободу и свободы. Но безудержное потребление 2000-х годов не повлияло ни на этику, ни на массовое сознание постсоветских россиян. Парадокс 1990-х годов заключается в том, что вместо советской авторитарной этики вообще ничего не появилось. В центре российского общества огромная дыра, где должна быть этика.
В отличие от авторитарной этики, невозможно навязать гуманистическую этику населению. Она должна родиться естественным путем, через беседу. Государство может дать толчок в правильном направлении, но это требует небольшой политической воли. Общество должно быть готово публично обсуждать такие вопросы, как то, что является добром и злом, для чего мы должны жить и что составляет смысл. В 1990-е годы российское общество не было готово обсуждать подобные вопросы. Он даже не понимал, что такое обсуждение было необходимо.
Единственной организацией, которая пыталась поднять вопросы этики в начале 1990-х годов, была церковь, единственный носитель неавторитарной этики. Но церковь вела себя так, как будто семидесятилетие советского правления было черной дырой: чтобы нация восстановила свои моральные принципы, ей просто пришлось вернуться к тому, что было до 1917 года, что было утопическим желанием.
Церковь могла бы стать главным посредником между человеком и новой этической системой. Это должен был быть институт, который поднимал самые важные этические вопросы - как сочетать прибыль и сострадание, капитализм и человечество. Но проблема этики не была решена, и вместо нее возникла замена.
В России любые возможности, стремившиеся вывести страну из деспотизма, немедленно входили в противоречие с национальными традициями политического поведения и оральными основами социальных отношений. Только в начале XIX в. персоноцентризм стал представлять в России заметную социальную величину, и весь XIX в. прошел под знаком развития, совершенствования, укрепления этой породы, расширения ее социальной базы.
Моральные основы России, особенно в том, что касается современной российской внешней политики, заметно отличаются от западных. Хотя постсоветская Россия не имеет руководящей идеологии, она утверждает, что определенные ценности, если они будут приняты как общие принципы поведения, более благоприятны для международного порядка, чем другие. Россия хотела бы, чтобы такие принципы поведения были более широко приняты, но, признавая, что культурное развитие каждой нации уникально, она очень противодействует усилиям по продвижению какого-либо одного этического ценностного принципа за ее пределы.
Следовательно, единственное время, когда международное сообщество может на законных основаниях апеллировать к транснациональным этическим нормам, - это когда Организация Объединенных Наций санкционирует их

. Это высокая планка, но, как утверждает Россия, она была специально установлена, чтобы избежать злоупотреблений.
Особые ценности, которые Россия считает более благоприятными для международного порядка, - это те, которые разделяют четыре традиционные религиозные общины России:
иудаизм,
христианство,
ислам,
буддизм.
Россия утверждает, что их удобное взаимодействие друг с другом и с государством демонстрирует, что религия не должна быть источником конфликта в современном мире. Действительно, российские представители часто утверждают, что западные страны могут многому научиться у российской модели. Эта моральная основа привела к четырем областям трений с Западом.
Нынешняя моральная основа российской внешней политики, по сути, является ее точкой зрения, которую продвигает Церковь, потому что она убеждена, что создание «благоприятного международного порядка» поможет ей в ее тройственной спасительной миссии - спасти отдельные души, спасти все национальные культуры, которые были крещены во Христа, и чтобы спасти все человечество. Излишне говорить, что это так же далеко от доктрины отделения Церкви и государства, как Восток от Запада.
Моральные контуры нынешнего конфликта между Востоком и Западом теперь должны быть очевидны. Россия выступает против принятия какого-либо единого набора культурных ценностей в качестве стандарта международного поведения. Многие на Западе противостоят тому, что западные ценности являются не просто культурным стандартом, а де-факто универсальным стандартом. Россия называет эту односторонность и выступает за многополярный мировой порядок, основанный на плюр культуризме, в качестве лучшей альтернативы.
Плюр культуризм утверждает, что существует неотъемлемая (по словам Владимира Путина, «данная Богом») ценность разнообразия между народами. Это отличается от мультикультурализма, который ценит разнообразие внутри наций. Россия придает разнообразию внутри наций более низкий приоритет, чем разнообразию между нациями. В отличие от этого, западные государства чаще всего ценят разнообразие внутри наций (права личности), тогда как между нациями они стремятся подчинить национальные культурные различия стандартам, таким как права человека, которые выражают современные западные ценности.
Потенциал международного конфликта очевиден, но вряд ли он неизбежен. С одной стороны, если мы посмотрим на эту дискуссию в историческом и религиозном контексте, то увидим, что она имеет глубокие корни на Западе.
Таким образом, российский плюрикультурализм, утверждающий, что национально-культурные различия накладывают определенные моральные ограничения на проведение внешней политики, раньше назывался «американской исключительностью» в этой стране и обычно упоминался в качестве причины, по которой Америка не выезжает за границу, как Джон Куинси Адамс. скажем, «в поисках монстров, чтобы уничтожить». Сравните это с утверждением президента Обамы в прошлом году в Уэст-Пойнте, что «Америка всегда должна лидировать на мировой арене