Анализ правоприменительной практики по договору ссуды

Из действующего жилищного законодательства вытекает, что передача собственником жилого помещения в безвозмездное пользование другому лицу не снимает с собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, именно он, среди прочего, остается стороной договора управления многоквартирным домом. Этой линии правомерно придерживается и судебная практика. Так, ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов «о том, что в силу статей 161 и 162 ЖК РФ непосредственно на ссудополучателя обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут».
Принимая в расчет данные обстоятельства, следует прийти к заключениям о том, что:
а) юридически обязанным перед кредитором (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией и т.п.), несмотря на фактическое пользование вещью ссудополучателем, остается собственник;
б) это не нивелирует не отмененной договором обязанности ссудополучателя нести расходы на содержание вещи; в частности, «.у собственника помещения есть все основания настаивать на внесении ссудополучателем платы за жилищно-коммунальные услуги как их фактическим потребителем, если иное не оговорено сторонами при заключении договора ссуды». Поэтому затраты, произведенные ссудодателем или взысканные с него кредитором, могут быть взысканы ссудодателем с ссудополучателя ;
в) данные расходы ссудополучатель несет в рамках исполнения обязанности перед собственником посредством возмещения ссудополучателем соответствующих затрат напрямую ссудодателю либо уплаты ссудополучателем соответствующих сумм кредитору в порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст

. 313 ГК РФ).
Наконец, с характеристикой ссудных отношений как отношений временного пользования чужим имуществом имманентно сопряжена обязанность вернуть вещь в надлежащем состоянии, которое должно быть:
а) либо таким, в каком ссудополучатель получил вещь, с учетом ее нормального износа;
б) либо обусловленным договором (лучшим или худшим в сравнении с «изначальным»).
Стоит иметь в виду, что в судебной практике представлена правовая позиция, в соответствии с которой «императивный характер положений ст. 696 ГК РФ исключает право сторон . предусмотреть иное распределение рисков.» (постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. № 10678/05).
«Поскольку ... норма, - как правильно заключает М.И. Брагинский, - носит исключительный характер, ... за ее пределами действует ст. 211 ГК с ее общей презумпцией», т.е. при отсутствии обстоятельств, названных в ст. 696 ГК РФ, риск, по общему правилу, падает на собственника имущества.
При написании курсовой работы автор выявил следующие правовые проблемы.
Отсутствие в законе кто может быть ссудополучателем. Следовательно, им может быть любое лицо.
Право передачи имущества по договору ссуды ссудодателем может быть только собственник либо лицо, управомоченное законом или собственником (п