Анализ правоприменительной практики

Затем А.Б.В. открыто похитил данное транспортное средство и находившееся в ней другое имущество, а именно: мобильный телефон и навигатор. В результате судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая была проведена, установлено, что А.Б.В. имеет хроническое психическое расстройство в форме приступообразной параноидной шизофрении.
Данное психическое расстройство А.Б.В. в период данного деяния, лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. Установлено, что А.Б.В. совершил общественно опасное деяние подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При оценивании данного деяния суд учитывает психическое отношение невменяемого к способу его совершения. При похищении транспортного средства невменяемый использовал открытый способ завладения имуществом, и применил насилие, опасное для жизни и здоровья человека. Странным является то, что суд убежден в корыстных побуждениях.
невменяемого, но из заключения экспертов судебной экспертизы следует, что в силу имеющегося у него психического расстройства он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. Одновременное установление обоих признаков волевого и интеллектуального такого психического состояния как невменяемость, означает что квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне, не допустимы являться базой квалификации общественно опасного деяния невменяемого.
К примеру, при рассмотрении судебного дела было стало известно, что К.Л.Н. из-за личной неприязни к девушке, совершил приготовление к ее убийству по найму. К.Л.Н. не единожды предлагал девушке, работающей почтальоном и приносившей ему пенсию, вступить с ним в интимную связь и поддерживать ее.
Получив от девушки отрицательный ответ на свое предложение, К.Л.Н. на почве личной неприязни стал угрожать физической расправой, ругаясь с девушкой. К.Л.Н. решил убить девушку наняв исполнителя убийства. К.Л.Н., находясь на чердаке своего дома, договорился с последним об убийстве девушки, внес предоплату и дал все данные девушки и ее мужа. Исполнитель отказался от совершения убийства и сообщил в правоохранительные органы обо всем. Так как была проведена судебно-психиатрической комиссия, заключением экспертов установлено, что К.Л.Н. в момент совершения преступления имел психическое отклонение в форме инволюционного параноида, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также что он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, дело передано в суд для применения к К.Л.Н

. меры медицинского характера. К.Л.Н. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа .
Исходя из того, что заключила судебно-психиатрическая экспертиза кажется сомнительным то, как квалифицированы его действия, а именно приготовление к убийству по найму. Как известно, психическое расстройство лишает лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий (бездействий). Когда происходит приготовление к убийству лицо понимает, что ищет соучастников преступления, убеждает другое лицо совершить убийство за денежное вознаграждение, лицо должно обладать возможность руководить своими действиями (бездействием), чтобы совершить данные деяния. Если действительно доказано, что К.Л.Н. делал все то, что утверждает суд и на чем основывает свое решение, то сложно согласиться с заключением эксперта психиатра.
Другой пример. П., заметив проходящую мимо девушку, решил причинить ей побои, ей оказалась несовершеннолетняя Д. П. подбежал к Д. и произвел один удар кулаком в область правого виска, причинив тем самым несовершеннолетней побои, потерпевшая испытала сильную физическую боль. Заключение эксперта показало, что было причинено кровоизлияние в роговицы обоих глаз, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, не причинившее вреда ее здоровью.
Допрос П. показал, что он не отрицает возможного совершения им общественно опасного деяния, а именно что в ноябре 2009 года произошел скандал с матерью и он вышел из своего дома, и поругался с ранее незнакомой Д., в ходе выяснения отношений он, возможно, нанес Д. удар кулаком по голове. Из-за наличия у него заболевания шизофренией точно событий он не помнит, и не помнит из-за чего возник конфликт. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ясно, что у П. выявлены признаки хронического психического расстройства в виде непрерывно-прогредиентной параноидной формы шизофрении. Из-за данного психического расстройства П. В настоящее время и на момент совершения общественно-опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Квалифицировано по предыдущей редакции Уголовного кодекса, а именно п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение в состоянии невменяемости из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ
Еще одним примером может послужить дело № 1-325/2020, поскольку в нем обвиняемый не только украл телефон, но и страдая хроническим психическим расстройством в виде остаточной шизофрении мог навредить потерпевшему №1, №2 и №3, как человек, страдающий хроническим психическим расстройством стойкого прогрессирующего характера, из-за наличия выраженных психических расстройств в виде расстройств мышления и эмоционально-произвольного уплощения с нарушенными критическими и прогностическими способностями, Обвиняемый не мог осознать реальную и социальную реальность