Анализ поправок, вносимых в федеральный закон «О защите конкуренции»

Необходимо отметить, что доработка и корректирование Федерального закона «О защите конкуренции» осуществляется систематически. Так, например, за 2018 г. шесть раз изменялся текст основных положений данного нормативного акта и один раз в 2019 г. Следовательно, можно отметить, что и в данном варианте федеральный закон не является совершенным, а судебная практика подтверждает, что отдельные статьи недоработаны и по настоящее время.
Федеральным законом от 19.02.2018 N 17-ФЗ [9] внесены изменения в ст. 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в частности общее положение было дополнено ч. 15 следующего содержания:
Информация о плановых и внеплановых проверках, проводимых антимонопольным органом, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений подлежит внесению в единый реестр проверок в соответствии с правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденными Правительством Российской Федерации".
В апреле 2014 г. вышел Федеральный закон от 23.04.2018 N 91-ФЗ, который внес изменения в ст. 55 Закона «О защите конкуренции» [10]. На действия, признаваемые недобросовестной конкуренцией и влекущие за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, если такие действия образуют признаки нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требования статьи 39.1 указанного Федерального закона не распространяются.".
Уточнение получил п. 10 ч. 1 ст 17.1. «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества». Как указано в Федеральном законе от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены дополнения - после слов "этого государственного или муниципального контракта" словами ", либо лицу, с которым государственным или муниципальным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора", после слов "исполнения государственного или муниципального контракта" словами "либо договора" [6].
Корректировки законодательства о конкуренции в 2018 г. коснулись также и работы антимонопольного органа, функции которого были уточнены, и четко прописан порядок рассмотрения ФАС жалоб на нарушение правил организации торгов [7].
Ст.32 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 31, ст. 3434; 2009, N 29, ст. 3601; N 52, ст. 6450; 2011, N 27, ст. 3880; N 50, ст. 7343; 2013, N 52, ст. 6988; 2015, N 41, ст. 5629) была дополнена ч. 9.1 следующего содержания: «Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых антимонопольный орган вправе не размещать на официальном сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о поступившем в антимонопольный орган ходатайстве о даче согласия на осуществление сделки, иного действия" [8].
Было пересмотрено положения отношения заключения договором с субъектами экономики, в частности:
1. Внести в ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следующие изменения:
1) в ч. 8 слова "в частях 1 и 3" заменить словами "в частях 1, 3, 3.1 и 3.2";
2) в абзаце первом ч. 9 слова ", указанного в частях 1 и 3" заменить словами "государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2";
3) в части 11 слова ", указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи," заменить словами "государственного или муниципального имущества".
 2

. Действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года [5].
Последнее изменение ФЗ «О защите конкуренции» коснулись уточнения ч. 2 с. 13, где в частности говорится, что вести в абзац первый части 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 31, ст. 3434; 2009, N 29, ст. 3601; 2011, N 50, ст. 7343; 2013, N 52, ст. 6988; 2015, N 41, ст. 5629) изменение, дополнив его после слов "частях 2 - 4 статьи 11" словами ", статьях 11.1 и 16"[4].
Таким образом, на основании проведенного анализа положений Федерального закона «О защите конкуренции» еще раз можно убедиться в несовершенстве законодательства относительно формирования в Российской Федерации конкурентного рынка.
3.2 ПРИМЕРЫ ОПТИМИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНКУРЕНЦИИ
Следует отметить, что много нареканий относительно содержания п. 4 ст. 5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, где говорится, что «хозяйствующий субъект вправе предоставить доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим». При этом ставится под сомнение корректность применения слов "не может быть признано".
Предполагается, что интересы общества будут защищены при условии, что положение субъекта экономики объективно не является доминирующим. Напрашивается вывод о том, что ведущее значение имеет объективный мнение антимонопольного органа или суда, которое в то же время не является решающим.
Таким образом, в п. 4 .ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» объективный критерий подменяется субъективным мнением суда или Федеральной антимонопольной службы.
По мнению авторов данного исследования, такая подмена не допустима. В указанной норме следует осуществить замету выражения "не может быть признано" на "не является", потому что вторая фраза является более категоричной и четкой.
В ст. 2 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ сказано, что антимонопольное законодательство состоит из:
- федеральных законов;
- постановлений Правительства Российской Федерации;
- нормативно-правовых актов антимонопольного органа.
Таким образом, корректировка соответственных правоотношений нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не допустима.
Тем не менее, как указано в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" [12], наибольший размер общей площади сельскохозяйственных угодий, находящихся территориально в одном муниципальном районе, могут выступать предметом собственности одного гражданина, либо одного юридического лица. Максимальный размер, определяемый законодательством данного субъекта РФ, должен составлять не менее, чем 10 % всей площади угодий сельскохозяйственного назначения, находящихся на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.
Тем не менее, в содержании отдельных законодательных актов, например в Законе Республики Татарстан от 6 августа 2003 года N 28-ЗРТ "О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Татарстан" максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, находящихся территориально в одном муниципальном объединении и выступающего собственностью одного гражданина и (или) одного юридического лица, не более 25% всей площади сельскохозяйственных угодий.
Подобная практика находит подтверждение и в законодательных актах других регионов, например, в Республике Башкортостан (п