Анализ показателей бюджетного инвестирования

Преодоление кризисных явлений и решение задачи перехода к устойчивому экономическому росту актуализирует проблему активизации инвестиционной деятельности. Экономический кризис оказал существенное влияние на инвестиционные процессы субъектов СЗФО. В целом по субъектам Федерации инвестиции снизились на 5,9 %, что, однако, значительно меньше общероссийского показателя - 12,2 % (табл. 2.1).
При этом ситуация в регионах существенно различается. Так, в целом по Ленинградской области в 20016-2017гг. инвестиции выросли на 18,4 -11,6% % соответственно, а в 2018г. упали на 13,4%.
Исходя из показателей динамики инвестиций, следует выделить 3 группы субъектов: лидеры, середняки и аутсайдеры (табл. 2.2).
Таблица 2.1
Динамика показателей субъектов СЗФО (в процентах)
Регионы Уровень инвестиций Процент износа ОС
2015 2016 2017 2018 2015 2018 изменение
Российская Федерация 98,5 89,9 99,1 87,8 47,9 50,2 2,3
СЗФО 95,7 90,8 108,3 94,1 40,6 43,3 2,7
Республика Карелия 92,9 91,7 109,5 93,3 44,0 49,6 5,6
Республика Коми 97,4 74,6 112,8 82,0 45,1 45,0 -0,1
Архангельская область 96,3 97,4 96,1 90,1 44,1 46,6 2,5
Вологодская область 99,0 93,3 128,4 118,6 45,9 51,6 5,7
Калининградская область 89,1 96,3 100,9 86,6 37,9 42,5 4,6
Ленинградская область 66,1 118,4 111,6 87,3 35,7 43,0 7,3
Мурманская область 121,0 101,8 91,1 112,2 38,9 43,0 4,1
Новгородская область 109,0 99,2 101,3 109,5 45,2 47,6 2,4
Псковская область 96,9 82,8 93,0 74,6 43,0 47,4 4,4
г. СПБ 106,0 82,6 112,4 98,4 37,5 37,7 0,2
В группу лидеров включены субъекты СЗФО с положительными темпами роста вложений в производственную базу за анализируемый период, в группу середняков- с темпами снижения вложений ниже среднероссийского уровня, и в группу аутсайдеров - с темпами снижения выше среднероссийского уровня.
Таким образом, регионы СЗФО достаточно равномерно распределены по представленным группам, что свидетельствует о существенном влиянии внутренних факторов на динамику инвестиционных процессов.
Важным фактором, определяющим динамику инвестиционного процесса, является наличие собственных и доступность привлеченных источников финансирования.
Таблица 2.2
Группировка субъектов по уровню объема вложений в производственную базу за период 2014-2016 годы
Лидеры
Середняки Аутсайдеры
Вологодская
Новгородская
Мурманская
Карелия
г

. СПБ
Архангельская Коми
Ленинградская Калининградская Псковская
В 2018г. происходило существенное изменение структуры источников финансирования вложений в производственную базу по сравнению с 2015 годом (табл. 2.3). Прежде всего, значительно сократился удельный вес привлеченных средств - по регионам СЗФО с 59,4 % до 48,2 %.
Таблица 2.3
Структура источников финансирования вложений в производственную базу
Регионы 2015 2018
Привлеченные
средства В т.ч. кредитыбанков Из них
бюджетные
инвестиции Привлеченные
средства В т.ч. кредиты банков Из них
бюджетные
инвестиции
СЗФО 59,4 10,2 18,4 48,2 3,6 18,5
Карелия 61,3 11,8 33,4 48,4 6,7 18,0
Коми 57,9 0,5 4,5 56,6 0,0 3,8
Архангельская 58,4 3,3 21,8 47,5 3,3 17,0
Вологодская 36,6 8,8 8,3 50,6 11,5 11,0
Калининградская 66,9 22,4 38,0 58,8 3,7 39,2
Ленинградская 74,7 12,9 13,8 58,6 3,7 16,3
Мурманская 55,7 6,9 25,9 46,7 1,0 36,1
Новгородская 56,2 11,8 23,2 70,9 1,5 53,8
Псковская 64,4 19,4 27,7 50,2 1,1 37,7
СПБ 55,4 15,3 23,0 34,7 4,0 15,6
При этом, если доля бюджетных средств осталась примерно на прежнем уровне, то удельный вес кредитов банков снизился в разы - с 10,2 % до 3,6 %.
Самое значительное сокращение доли кредитов имело место в регионах, отнесенных к группе аутсайдеров (см. табл. 2). Так, в Ленинградской области доля кредитов банков упала с 12,9 % до 3,7 %. Таким образом, следует констатировать, что показатель доли банковских кредитов в структуре источников финансирования имеет слабую связь с уровнем инвестиционной активности и определяется в основном внешними по отношению к региону негативными факторами [4]