Актуальные вопросы ответственности сторон контракта

Неисполнение одной стороной условий контракта приводит к ущемлению интересов добросовестного контрагента. В целях недопущения ущемления интересов добросовестной стороны, в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение контракта. По общему правилу, ответственность заказчика и поставщика одинаковая: пени за просрочку исполнения обязательств, штраф – за все остальные нарушения. Требовать уплаты неустойки при наличии нарушений контракта - обязанность, а не право заказчика.
Так, судом установлено, что учреждением 03.07.2017 заключен с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Оренбурга (исполнитель) гражданско-правовой договор № 75 на оказание услуг по медицинскому осмотру работников на сумму 898 426 руб. 87 коп., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по медицинскому осмотру работников учреждения. Пунктами 7.5, 7.6 договора № 75 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Было подтверждено (акт об оказании услуг от 16.11.2017 № 1603), что услуги ГБУЗ «ООКПБ № 1» по медицинскому осмотру работников оказаны исполнителем с нарушением предусмотренного договором срока, на 108 календарных дней. Неприменение ГБУЗ «ООКПБ № 1» меры ответственности к исполнителю, надлежащим образом не исполнившим обязательства по договору № 75, расценено министерством, которое проводило проверку, как нарушение учреждением пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.
До 1июля 2019 г. размер неустойки (пени, штрафа) за нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов для поставщика за просрочку исполнения контракта законодатель уменьшил примерно в десять раз. Однако, нерешенным является вопрос об условиях начисления штрафа за нарушения, не связанные с просрочкой.
Градация неустойки на штраф и пеню является традиционной для нашего правопорядка. Статья 54 Закона № 44-ФЗ установила, что за нарушение условий государственных и муниципальных контрактов потерпевшая сторона вправе требовать от нарушителя выплату как пеней, так и штрафов.
Законодатель долгое время по-разному устанавливал размер пеней для заказчика и для поставщика. Так, в силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязанностей поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки. При этом «такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».
Но если допускал просрочку поставщик и в роли кредитора оказывался заказчик, начинались проблемы. Так как до недавнего времени размер пени поставщика за просрочку определялся довольно сложной математической формулой, установленной в подзаконном акте.
Законодатель внес поправки в ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, и теперь расчет пени поставщика за просрочку существенно упростился: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Иными словами, размер пеней заказчика и поставщика за просрочку законодатель сделал одинаковым.
Но проблемы при взыскании штрафов остались. Несмотря на то, что размер ответственности сторон государственных контрактов определен самим законодателем, последний тем не менее требует дублировать эти условия в тексте контракта.
Верховный Суд РФ определил, что «кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона № 44-ФЗ независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».
То есть, речь идет о законной неустойке. С одной стороны, коль скоро согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика, данное условие логично было бы считать существенным.
Что касается штрафов, то они начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов . При этом надо иметь в виду действующие правила.
Таким образом, штрафы с поставщиков взыскиваются в двух случаях: 1) неисполнение контракта; 2) ненадлежащее исполнение контракта.
В первом случае речь, очевидно, идет о ситуации, когда поставщик обязательство по контракту вообще не исполнил, при этом сам контракт на момент предъявления требования о взыскании штрафа уже прекратил действие

. Следовательно, штраф за неисполнение поставщиком обязательств по контракту тоже можно отнести к законной неустойке, поскольку законодателем указаны, во-первых, размер штрафа, во-вторых, нарушение, за которое взыскивается штраф.
При этом надо иметь в виду, что контрактные условия порождают массу различных обязанностей сторон, включая порой и «технические», как то необходимость уведомлений о смене реквизитов, периодическое оформление актов сверок расчетов и т.п. Строго формально законом или договором может быть установлен штраф за нарушение любого из условий сделки. Но все-таки положение об ответственности должно быть четко сформулировано, в частности, указано, какое именно действие или бездействие стороны договора наказывается неустойкой. Формулировка «ненадлежащее исполнение» такой определенности не содержит. А раз так, то получается, что применительно к штрафу речь идет все же о договорной неустойке, т.к. именно в контракте должна быть «расшифрована» названная формулировка и поименованы конкретные нарушения.
Это подтверждается и арбитражной практикой. Так, суды, отклоняя иски о взыскании с поставщиков штрафы за «ненадлежащее исполнение» контракта, указывают, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
Так как ст. 34 Закона № 44-ФЗ содержит только общее указание на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, это не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки.
Так, управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предприятию о взыскании 1 977 505 руб. 68 коп. штрафа по государственному контракту от 24.12.2013 № 29 на оказание услуг по охране центра содержания иностранных граждан. Суд, изучив условия заключенного между сторонами контракта, указал на несогласованность сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнение предприятием контракта.
По другому делу суд согласился с взысканием штрафа с подрядчика, так как согласно пункту 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 165 975,33 рубля в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
На основании указанного пункта контракта Учреждение начислило Обществу штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по вывозу строительного мусора от разборки зданий на специализированный полигон для их последующей утилизации в сумме 165 975,33 рубля. Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, тогда как по условиям пунктов 1.1, 4.3.5, 4.3.12, 4.3.16 контракта подрядчик принял на себя обязательства и гарантировал выполнение всех работ в объеме, предусмотренном контрактом.
В случаях, предусмотренных законодательством РФ (речь идет о регулировании электроэнергетике, газоснабжении, теплоснабжении и др.), заказчик должен указывать в проекте контракта порядок начисления пени и штрафов, отличный от установленного Законом № 44-ФЗ, например, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Большое эмпирическое значение имеет решение вопроса относительно возможности увеличения размеров неустойки (штрафов, пеней) по сравнению с указанными в соответствующем правительственном акте.
Коль скоро речь идет о законной неустойке, то согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, поскольку закон этого не запрещает. Вместе с тем нам представляется неверным установление повышенных размеров неустойки в контракте, так как даже при установлении пеней и штрафов в четком соответствии с ч.ч. 5 - 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ размер неустойки может быть снижен судом по ст. 333 ГК РФ.
Возможность взыскания по одному контракту за нарушение различных обязательств нескольких штрафов также допускается Верховным Судом РФ.
Так, государственным заказчиком предъявлено требование о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче отчетной документации - товарных накладных (пункты 2.1.4., 6.4