Актуальные проблемы действия международных договоров в правовой системе Российской Федерации

Одним из самых спорных и вызывающих интерес научных и практических деятелей вопросов является статус принципов и норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Мнения на этот счет носят весьма разнообразный характер, а иногда и вовсе выражают полярные позиции. Примером может послужить то, что нормы международного права в одних научных трудах определяются как часть права, а в других - как часть законодательства. Такие абсолютно разные и категорически несовместимые подходы говорят о том, что положение принципов и норм международного права является актуальным для исследования направлением.
В настоящее время возникает все больше вопросов относительно практики учета Европейским судом по правам человека принципа конституционной идентичности государств. Важно обратить внимание на неоднозначный подход указанного международного судебного органа к определению конституционно-правовой идентичности, а также к применению данного принципа. В качестве примера можно рассмотреть особенность правового регулирования абортов в Ирландии и весьма противоречивую практику Европейского суда по правам человека относительно данного вопроса. Несмотря на то, что регулирование обозначенного вопроса в данной стране является одним из самых строгих на территории всего европейского пространства, Европейский суд по правам человека до сих пор не признал такой вид регулирования противоречащим и не соответствующим Конвенции. Однако в отношении Российской Федерации суд приходит к выводу о явном нарушении с ее стороны положений указанной Конвенции и при этом не принимает во внимание особенности конституционно-правового регулирования.
Закономерным образом возникает ряд вопросов. О чем свидетельствует такой неоднозначный подход Европейского суда по правам человека к конституционной идентичности разных государств? Возможно ли на основании складывающейся практики говорить о «двойных стандартах»? И если «двойные стандарты» имеют место, то как в таком случае государству сохранить свою конституционную и национальную идентичность и не подвергнуть нарушению основные права и свободы человека, закрепленные в Конвенции?
Несмотря на то, что решениям ЕСПЧ придан обязательный для применения характер, их статус все равно остаётся неопределённым.
Представляется, что следовало бы рассматривать в качестве источника права данные международные судебные прецеденты (прецеденты толкования или судебную практику), поскольку иначе отсутствие правовой определённости порождает проблемы их применения в павоприменительной и правотворчество деятельности.
При решении вопроса о месте решений Европейского Суда по правам человека в системе источников права, возникает проблема пределов вторжения ЕСПЧ в национальное законодательство и соотношения конвенционного механизма и национального законодательства. Некоторые исследователи придерживаются мнения о том, что ч. 4 ст. 15 Конституции РФ следует толковать так, что приоритет международного-правового регулирования имеет место не только в отношении национального законодательства, но и в отношении Конституции РФ, поскольку она также является законом, хоть и обладающим высшей юридической силой.
Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин отмечает следующее: «Почему следует называть отказ органов конституционного правосудия крупнейших стран Европы от исполнения решений ЕСПЧ, противоречащих базовым основам национальной Конституции и национального государственного строя, всего лишь «достойным сожаления»? И почему аналогичный отказ Конституционного Суда России по тем же основаниям нужно называть «вопиющим нарушением Россией взятых на себя международных обязательств» и «компрометацией ЕСПЧ»?.
Данные вопросы отражают актуальное состояние взаимоотношений между Российской Федерацией и Советом Европы, а также Конституционным Судом РФ и Европейским судом по правам человека

. Следует полагать, что в настоящее время существенным и требующим особого внимания является поддержание диалога Конституционного Суда с Европейским судом по правам человека. Представляется, что в ходе конструктивного диалога необходимо найти приемлемый путь для исполнения постановлений ЕСПЧ с точки зрения верховенства Конституции РФ. Решение указанного вопроса носит стратегический характер, ибо обеспечение конституционно-правовой идентичности с учетом складывающейся международной практики является условием сохранения государства как такового. Характер указанного вопроса актуализируется также за счет того, что реализация положений Конвенции на территории Российской Федерации выступает важным аспектом в области обеспечения прав человека и основных свобод. Поэтому в рамках подхода Европейского суда по правам человека к вынесению постановлений о нарушении положений данной Конвенции для разных государств, исходя из неоднозначного толкования принципа их конституционной идентичности, формируется практика, ставящая под сомнение справедливость таких судебных решений. Указанная проблема требует тщательного исследования возможности эффективного сотрудничества Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также поиска оптимального сочетания пределов уступчивости и соблюдения принципа конституционно-правовой идентичности.
Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать ряд выводов. Во-первых, с точки зрения теории вопрос значения и применения принципов и норм международного права в правовой системе Российской Федерации масштабно и емко рассмотрен ведущими деятелями российской юридической науки. Во-вторых, наличие в ряде национальных нормативных правовых актов положений, отличных от закрепленного в Конституции РФ определения места принципов и норм международного права, требует внимания законодателей с точки зрения приведения таких нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией для более эффективного применения принципов и норм международного права в отраслевом законодательстве Российской Федерации. В-третьих, практика вынесения постановлений Европейским судом по правам человека, а также его позиция относительно учета принципа конституционной идентичности государств вызывает множество вопросов, связанных с эффективной реализацией принципов и норм международного права.
Важно подчеркнуть, что конструктивный диалог между национальными и международными органами невозможен в условиях подчинения одной правовой системы другой, т. е. в условиях субординации. Путь к поиску компромисса должен строиться на признании международными органами конституционных норм как правового фундамента существования государства. Национальным органам власти следует обращать внимание на постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся возможности исполнения решений международных органов, и ориентироваться на позицию суда с точки зрения интерпретации положений Конституции РФ и Конвенции.
Конституционно-правовая идентичность государства выступает основным условием сохранения государственного суверенитета и государства как такового. Вызовы глобализации, с которыми сталкиваются современные государства, являются системными и отражаются на всех сферах жизнедеятельности общества: политической, экономической, информационной, социальной, а также военно-стратегической. Проблемы правотворчества и правоприменения, которые образуются в процессе современных международных отношений, носят потенциально разрушительный характер