Актуальные направления совершенствования правового регулирования лизинговых отношений и практики его применения

Данная глава будет посвящена выявлению и анализу основных проблем правового регулирования лизинговых отношений в российском праве. Для начала, следует отметить, что «лизинговые» правоотношения могут возникать только в связи и на основе заключения соответствующего договора, а значит, в данной главе речь идёт о направлениях совершенствования не договора лизинга, его содержания.
В результате анализа специальной научной литературы, были выявлены следующие основные проблемы правового института лизинга:
1. Спорным является вопрос о субъектном составе договора. Существует мнение о трехсторонней конструкции лизинговой сделки в противовес классическому пониманию лизинга как двухсторонней сделки. Вопросы субъектного состава договора лизинга были нами рассмотрены в предыдущих разделах, поэтому данном разделе внимание им уделяться не будет.
2. Исходя из существующих предписаний законодательства, отсутствует чёткое представление о существенных условиях договора лизинга. Значимость проблемы обуславливается возможными последствиями в виде признания сделки недействительной при несоблюдении условий о существенных условиях.
3. Отдельные недоработки ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) связанные с их юридико-техническими недостатками, пробелам ив осуществлении правового регулирования.
Далее подробнее рассмотрим перечисленные выше и некоторые другие проблемы.
Так проблемным вопросом правового регулирования лизинговых отношений является вопрос регулирования гражданско-правовой ответственности его сторон. Как отмечает по этому поводу О.Н. Захарова, в действующем законодательстве практически не содержится специальных норм, устанавливающих ответственность сторон по договору лизинга. В.В. Стародубцева так же подтверждает проблемность этого вопроса, рассматривая следующий случай. Так, в законодательстве существует запрет передавать имущество, являющееся предметом лизинга, в сублизинг без письменного на то согласия лизнгодателя, что обуславливает отдельные проблемы с определением размера причинённых убытков.
Примером такой ситуации может послужить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан. Так исковые требования о расторжении договора сублизинга, взыскании суммы долга и процентов были удовлетворены

. А вот в удовлетворении требования о возврате имущества переданного по сублизингу было отказано.
Главный вывод, который из этого следует, заключается в том, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами по договору, последним для определения вида и размера ответственности необходимо руководствоваться «общими положениями по договору аренды, купли-продажи и нормами о гражданско-правовой ответственности».
Следующей проблемой является недостаточная регламентация существенных условий договора лизинга. Как отмечает Л.В. Стародубцева, «большое количество судебных решений и постановлений, в которых заключенные договора из-за слабой проработки существенных условий договора, связанных с предметом договора, сроками, установлением коэффициента амортизации, уведомлением продавца о передаче предмета лизинга в лизинг, суммой договора, очередности заключения договоров купли-продажи и лизинга и т. д., признаются недействительными (ничтожными)». Это утверждение подтверждается многочисленной судебной практикой. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствиями ничтожной сделки является возврат одной стороной другой всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. В святи с этим могут возникнуть следующие проблемы. Так, например, ранее заключённый договор лизинга с правом выкупа, по каким-то причинам не исполняется сторонами. В связи с этим возникает спор о праве, который рассматривается судом. В процессе этого, устанавливаются, что договор заключён с нарушением требований о существенных условий и признаётся незаключённым, применяются соответствующие последствия. Согласно этому, лизингодатель возвращает лизингополучателю выплаченные им платежи. В свою очередь лизингополучатель должен возвратить лизингодателю имущество, пребывающее у него в лизинге. Однако такое имущество в следствие длительной эксплуатации уже «не новое» в связи с чем использовать его заново в гражданском обороте с той же выгодой не представляется возможным. Обязанность лизингополучателя возместить расходы на восстановление предмета лизинга до его первоначального состояния отсутствует