Заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска по жалобе гр. Е-вой рассмотрел материалы уголовного дела № 2008/781 и установил следующее.
13.02.2008 г. в Октябрьский РОВД г. Томска обратилась гр. Е-ва с заявлением о самоуправных действиях, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела 21.02.2008 г. ОД Октябрьского РОВД г. Томска в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В ходе расследования было установлено, что наймодателем жилых помещений, расположенных в здании общежития по адресу: г. Томск, ул. К-кая, 23/6 является ОАО «Обзор».
05.09.2007 г. жилая комната № 801/3 по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения ОАО «Обзор» была предоставлена Ж-ну.
В это время по указанному адресу фактически проживала Е-ва.
09.02.2008 г. около 10 часов неустановленное лицо самовольно, вопреки установленному законом порядку лишило Е-ву жилой площади по адресу: г. Томск, ул. К-кая, 23/6 комната № 801/3 путем самовольного выноса из указанной комнаты принадлежащего Е-вой имущества и заселения по указанному адресу Ж-на с семьей.
В результате Е-вой причинен существенный вред.
Согласно показаниям представителей администрации ОАО «Обзор» комната № 801/3 Е-вой не предоставлялась и там никто не проживал.
В период расследования в суде рассматривалось гражданское дело по иску Е-вой о вселении в жилое помещение по ул. К-кая, 23/6 комната № 801/3.
В качестве доказательств Е-ва представила договоры найма, которые она заключила с ОАО «Обзор».
Администрация ОАО «Обзор» отрицает факт заключения таких договоров с Е-вой.
В связи с этим была назначена почерковедческая судебная экспертиза.
В ходе расследования решение суда по гражданскому делу, заключение судебно-почерковедческой экспертизы по нему не были истребованы.
Кроме того, в ходе расследования не были выяснены причины отказа Е-вой от подписи в процессуальных документах и не определена судьба вещественных доказательств.
21.04.2008 г. на основании постановления дознавателя ОД Октябрьского РОВД г. Томска уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, «поскольку потерпевшая Е-ва знала о месте нахождения принадлежащих ей вещей, которые впоследствии были обнаружены органами дознания и возвращены Е-вой».
Оцените законность и обоснованность постановления дознавателя о прекращении уголовного дела.
Как следует поступить заместителю прокурора района?
Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Решение
Заместитель прокурора должен отменить постановление о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Из условий задачи не следует, что дознавателем при проведении предварительного расследования установлен размер ущерба, причиненного гр. Е-вой, не принято мер, направленных на установление оперативно – следственным путем личности лица, незаконно проникнувшего в жилое помещение и самовольно вынесшего вещи, принадлежащие гр. Е-вой.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Из условий задачи не следует, что по обстоятельствам уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля гр. Ж-н.
Также из условий задачи следует, что дознавателем не истребовались и не были получены решения суда и заключение эксперта по результатам проведенной судебно – почерковедческой экспертизы.
В силу ст. 155 УПК РФ случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания
.
Наличие вышеуказанных документов позволило бы разрешить вопрос о действительности заключения договора найма между гр. Е-вой и ОАО «Обзор», законности действий самой гр. Е-вой при вселении в жилое помещение, и вопрос о выделении материалов и их направлении в органы Следственного комитета РФ для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Е-вой по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления о прекращении уголовного дела
г. Томск 30 апреля 2008 года
Заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска младший советник юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела №2008/781,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 21.02.2008 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Основание для возбуждения уголовного дела явилось заявление гр. Е-вой, согласно которому 09.02.2008 неустановленное лицо самовольно, вопреки установленному законом порядку лишило Е-ву жилой площади по адресу: г. Томск, ул. К-кая, 23/6 комната № 801/3, путем самовольного выноса из указанной комнаты принадлежащего Е-вой имущества.
21.04.2008 дознавателем ОД Октябрьского РОВД г. Томска Петровым П.П. вынесено постановление о прекращении, уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Данное решение вынесено незаконно и необоснованно в результате не полно проведённого дознания, и поэтому подлежит отмене, а производство по уголовному делу – возобновлению.
Так, в ходе дознания не был допрошен в качестве свидетеля гр
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
