Закрытое акционерное общество «Мартан 2000» (далее – ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор и Компания»

С решением суда не согласен по следующим основаниям.
Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Исходя из условий задачи, заключенного между сторонами договора на создание сайта в письменной форме не было.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом руководителем ЗАО "Мартан 2000" был утвержден документ, поименованный как дизайн сайта ЗАО "Мартан 2000", подлежащего разработке со стороны ООО "Аутдор и Компания".
Впоследствии, дизайнером ЗАО разработано техническое задание на разработку сайта, переданное по электронной почте в адрес ООО . В ответ на это письмо, ООО высказало свои предложения по разработке сайта компании.
В силу главы 39 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.
В данном случае предмет договора на разработку сайта исчерпывающим образом определен такими письменными документами как дизайн сайта и техническое задание.
При этом цена сделки и сроки оказания услуг не относятся к числу существенных условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг. В случае их отсутствия в тексте договора данные условиями определяются диспозитивными нормами права - статьями 314 и 424 ГК РФ.
С учетом установленного, можно сделать вывод о том, что сторонами спора заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг на создание сайта, по условиям которого ООО "Аутдор и Компания" приняло на себя обязательства по заданию ЗАО "Мартан 2000" оказать услуги (совершить действия и осуществить деятельность, направленные на создание сайта ЗАО "Мартан 2000" в соответствии с требованиями утвержденного дизайна и согласованного технического задания), а истец - оплатить эти услуги.
По прошествии месяца ЗАО поставило перед ООО вопрос о возврате авансового платежа, не ссылаясь при этом в претензии ни на качественность оказанных услуг, ни на нарушение сроков их оказания, а лишь безосновательно отрицая сам факт обращения с просьбой о создании сайта.
Соответственно, правовым основанием обращения ЗАО в суд стало неосновательное обогащение В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают только в том случае, если имело место приобретение или сбережение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества за счет другого лица (потерпевшего).
Однако, как мы выяснили раньше договор (хоть и в устной форме) состоялся и, соответственно, судом должно быть отказано в удовлетворении иска ЗАО, поскольку ЗАО выбрало неправильный способ защиты (оно должно было обратиться с иском о расторжении договора (по каким-либо основаниям) и взыскании авансового платежа).