Я предложил Ю Э и Щ ограбить Ш и Ц

Изложенные в задаче обстоятельства свидетельствуют о том, что преступный умысел на завладения чужим имуществом у Я., Ю., Э. и Щ. возник до проникновения в жилище.
Из условия задачи мы видим, что Я. стал избивать Ш., а Ю. стал избивать Ц. Э. сам не избивал никого, но во время избиения жертв своими подельниками обыскивал дом.
Э. осознавал факт применения к Ш. и Ц. насилия, опасного для их жизни и здоровья, и, когда причинялся тяжкий вред их здоровью, продолжал свои действия по хищению чужого имущества. В результате избиения, потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В данном случае, предварительный сговор был направлен на совершение грабежа, а не разбойного нападения, также Э . до совершения преступления, не был осведомлен о том, что к потерпевшим будет применяться насилие, и что у Я и Ю, был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.
Действия Э не были связаны с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а тяжкий вред их здоровью, как следует из условия задачи, был причинен действиями только Я. и Ю.
Сам Э., согласно условию, никакого насилия к потерпевшим не применял.
Действия осужденного при отсутствии предварительного сговора на разбой подлежат квалификации по п