В районный суд г Киева поступило исковое заявление. О об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней дочери

Удовлетворяя заявленное гражданкой О. ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, судья пришел к выводу, что оснований для отказа в принудительном исполнении решения Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года, предусмотренных статьей 412 ГПК РФ и статьей 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, не имеется.
С таким выводом согласиться нельзя на следующих основаниях.
Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, в суде и частной жалобе гр‑н Л. указывал на то, что в период с 8 декабря 2000 года по 8 декабря 2004 года находился в длительной служебной командировке в Посольстве РФ на Украине в дипломатической должности второго секретаря Посольства России и на время вынесения решения иностранным судом от 16 марта 2004 года пользовался дипломатическим иммунитетом.
В соответствии с украинским законодательством решение суда об установлении его отцовства в отношении родившегося у гр‑ки О. ребенка не подлежало исполнению на момент вступления в силу решения, так как было направлено против лица, официально обладающего на тот момент иммунитетом от гражданской ответственности в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года, а также по причине того, что на момент его официального пребывания (в том числе в период с февраля 2004 года по март 2004 года) на Украине в данной дипломатической должности любое рассмотрение дела в отношении его относилось только к исключительной подсудности судов Российской Федерации.
Эти доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, не только не были учтены судом, но им вообще не дано никакой правовой оценки, и в определении не приведены мотивы, по которым они отвергнуты. Между тем, как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гр‑н Л. на момент рассмотрения в отношении него дела об установлении отцовства и взыскании алиментов и вынесения решения Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года являлся членом дипломатического персонала представительства, а именно вторым секретарем Посольства России на Украине, и относился к лицам, указанным в статье 1 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года, названным в качестве «дипломатический агент».
Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в частности, справкой Посольства от 7 декабря 2004 года (л.д . 42) и копией дипломатической карточки № 000685 (л.д. 24).
В соответствии со статьей 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года:
1. Дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:
а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;
б) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;
с) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.
2. Дипломатический агент не обязан давать показания в качестве свидетеля.
3. Никакие исполнительные меры не могут приниматься в отношении дипломатического агента, за исключением тех случаев, которые подпадают под подпункты «а», «б» и «с» пункта 1 настоящей статьи, и иначе как при условии, что соответствующие меры могут приниматься без нарушения неприкосновенности его личности или его резиденции.
4. Иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства.
Учитывая положения указанной статьи Конвенции и дав оценку обстоятельствам, установленным судом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что гр‑н Л., являясь дипломатом, пользовался иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания, кроме случаев, указанных в названной статье конвенции, и рассмотрение в отношении него Соломенским районным судом г