В период с 3-го по 14-ое октября 2020 года Зонтиков проходил лечение в хирургическом отделении ГКБ №50

1. Действия Зонтикова и Бекаева квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
2. Предметом хищения является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Под предметом хищения понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:
1) вещным признаком, т.е. имеет определенную физическую форму;
2) экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью;
3) юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим.
В рассматриваемой ситуации предметом хищения служит сотовый телефон Камышова.
Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями как: противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а также причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.
Обязательным признаком хищения является незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца . Так, Зонтиков без ведома Камышова, завледел его сотовым телефоном.
Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику похищенного имущества, в данном случае – Камышову, имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. Стоимость похищенного телефона определена условиями задачи в 30 тысяч рублей.
Кражу следует считать оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. В данном случае, преступление считается оконченным, в виду того, что Зонтиков похитил сотовый телефон Камышова и распорядился им – передав его Бекаеву.
Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.
Исходя из условий задачи не ясно имели ли Бекаев и Зонтиков предварительный сговор на совершение преступления, значит будем считать, что преступление совершено без предварительного сговора