Условие Составьте жалобу (структурно) в Конституционный Суд Российской Федерации с указанием приложений

1. Жалоба №1.
В Конституционный суд Российской Федерации
190000 г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1.
От гражданина Российской Федерации
Иванова Ивана Ивановича,
осужденного к лишению свободы по ст. 159 УК РФ
Паспорт РФ серия 1111 № 111111 выдан ОВД г. Москвы 01.03.2012 г.
Место рождения: г. Москва
Адрес: Исправительная колония № 6, Грузовой пр-д, 7, Санкт-Петербург, 192288
Сведения об уплате госпошлины: прошу освободить от уплаты госпошлины в соответствии со 39 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствия дохода ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы
Жалоба
О проверке конституционности ч. 16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»
В соответствии с ч. 16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий (абз. 14 ч. 16 указанного Приказа).
В соответствии с положениями указанного Приказа 01.10.2019, 15.10.2019, 20.10.2019 года во время отбывания наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации я был незаконно привлечен к работам по уборке территории Исправительной колонии № 6 г. Санкт-Петербург без моего согласия. При этом начальник ИК № 6 сослался на положения ч. 16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».
21.10.2019 года мною была подана жалоба на действия администрации ИК №6 во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург. Однако Фрузненский районный суд города Санкт-Петербург отказал в удовлетворении моей жалобы, и далее суд апелляционной инстанции также оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Кроме того, согласно указанной статье, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Указанные статьи Конституции Российской Федерации гарантируют свободу труда и право на вознаграждение на труд.
В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному суду Российской Федерации подведомственны дела о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.
В соответствии со ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.
В соответствии со ст. 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба является допустимой, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, при этом соблюдаются следующие условия:
- рассмотрение дела завершено в суде;
- жалоба подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Полагаю, что положения с ч. 16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», которые позволяют привлекать осужденного к лишению свободы к неоплачиваемой работе по уборке территории исправительной колонии в принудительном порядке, затрагивает мое конституционное право на труд, предусмотренное ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Спорная норма была применен в конкретном деле в отношении меня - Фрузненского районного суда города Санкт-Петербург от 1 января 2020 года мне было отказано в признании незаконным действий и решений администрации исправительной колонии,
Затем, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Рассмотрение дела в судах завершено, решение и определение вступили в законную силу, в кассационную инстанцию я данные акты не обжаловал.
Жалоба подана в срок менее года после рассмотрения дела в суде.
Таким образом, моя жалоба является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Полагаю, что оспариваемые положения с ч. 16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» не соответствуют Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на труд и запрет принудительного труда, в связи с чем, ПРОШУ:
1. Признать ч. 16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» не соответствующей Конституции Российской Федерации.
2. Прошу освободить от уплаты госпошлины в соответствии со 39 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствия дохода ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приложение:
1. Текст Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».
2. Копия Решения Фрузненского районного суда города Санкт-Петербург от 1 января 2020 года.
3. Копия Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2020 года.
Подпись заявителя: И.И. Иванов 01.04.2020
2. Жалоба №2.
В Конституционный суд Российской Федерации
190000 г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1.
От О.Н. Машмеридзе
осужденного к лишению свободы по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ
Разрешение на временное проживание лица без гражданства, выданное УФМС по г. Санкт-Петербург
Адрес: Исправительная колония № 6, Грузовой пр-д, 7, Санкт-Петербург, 192288
Сведения об уплате госпошлины: 450 рублей в соответствии со ст. 333.23. НК РФ
Жалоба
О проверке конституционности части шестой статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»
В соответствии с ч.6 статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов .
Указанное положение позволило следственной группе, ведущей расследование по признакам совершения мною преступления по «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по мотивам кровной мести) в отношении гражданина Российской Федерации Д. прослушивать разговоры на моем телефоне без судебного решения на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность по заявлению супруги покойного гражданина Д. гражданки Г. о том, якобы я угрожал ей и ее несовершеннолетнему ребенку по мотивам кровной мести.
Указанные действия и указанный нормативно-правовой акт противоречил положениям ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Записи моих телефонных разговоров, полученных на основании указанных положений части шестой статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были положены судом в основу обвинительного приговора Фрузненского районного суда города Санкт-Петербург от 01.06.2019 года, согласно которому меня признали виновным и осудили к лишению свободы по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Приговор Фрузненского районного суда города Санкт-Петербург от 01.06.2019 года был обжалован мною в суд апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции оставил его без изменений, а мою апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с чем 01.02.2020 года данный приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному суду Российской Федерации подведомственны дела о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.
В соответствии со ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.
В соответствии со ст. 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба является допустимой, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, при этом соблюдаются следующие условия:
- рассмотрение дела завершено в суде;
- жалоба подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Полагаю, что оспариваемое положение части шестой статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» затрагивает охраняемую ст. 23 Конституции Российской Федерации тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Спорная норма была применен в конкретном деле в отношении меня - обвинительным приговором Фрузненского районного суда города Санкт-Петербург от 01.06.2019 года, я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 10 лет.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, однако Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2020 года приговор был оставлен в силе. Таким образом, рассмотрение дела в судах завершено.
Жалоба подана в срок менее года после рассмотрения дела в суде.
Таким образом, моя жалоба является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Полагаю, что оспариваемые положения ч.6 статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в той мере, в которой они позволяют прослушивание переговоров без решения суда на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, гарантирующей тайну телефонных переговоров, в связи с чем, ПРОШУ:
1. Признать ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в той мере, в которой они позволяют прослушивание переговоров без решения суда на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, противоречащим Конституции Российской Федерации.
Приложение:
1. Текст ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».
2. Копия приговора Фрузненского районного суда города Санкт-Петербург от 01.06.2019 года.
3. Копия Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2020 года.
Подпись заявителя: О.Н. Машмеридзе 01.04.2020
3. Запрос суда общей юрисдикции
В Конституционный суд Российской Федерации
190000 г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1.
От председателя Санкт-Петербургского городского суда, председателя президиума
Лакова А.В.
196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6
Запрос о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 57 Уголовного кодекса РФ
В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.
В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В настоящее время в производстве Санкт-Петербургского городского суда находится уголовное дело № 1234554422335 по обвинению гражданина Сидорова В.А. в преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 131 УК РФ. 1 марта 2020 года Сидорову В.А. исполнилось 65 лет.
В связи с изложенным, возникла необходимость проверки конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 57 Уголовного кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны: уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 210 частью четвертой, 210.1, 211 частями первой - третьей, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 281 частями первой и второй, 353 - 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 57 Уголовного кодекса РФ