Судья приходил в дом потерпевшей и выяснял обстоятельства совершения разбойного нападения

Согласно, ч.2 61 УПК - судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Несколько аналогичных позиций КС РФ (тоже самое Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П и еще одно от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-ОП) .
Мы немного упростим текст, потому что КС РФ не «заморачивается» лаконичностью формулировок, но процитируем близко к источнику.
Так, в этих позициях указывается, что, если судья, который до начала основного производства по делу сумел сделать выводы о наличии или отсутствии события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранные доказательства, по другим вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства - тогда этот судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении дела, так как он больше не будет беспристрастным.
В 299 УПК указывается четкий перечень вопросов, которые судья должен решить в совещательной комнате по итогу основного судебного разбирательства (доказано ли само событие деяния, доказано ли что его совершил подсудимый, виновен ли он и пр.)