Степанов в публичной письменной форме путем размещения объявления в газете обещал вознаграждение

В данном случае идет речь о находке. В соответствии со ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее. В данном случае Антонов не знал, кому принадлежит ценная вещь.
Статья 227. Находка. 1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Статья 229. Возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь.
2. Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом.
Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить. Антонов не утаивал этого факта, поэтому вправе претендовать на вознаграждение.
Обязанность выплатить награду возникает независимо от того, совершено ли соответствующее действие в связи со сделанным объявлением или независимо от него (п. 4 ст. 1055 ГК РФ).
Заявленные требования подлежат удовлетворению. Однако по данному вопросу существует и противоположная точка зрения.
Обоснование: Пункт 2 ст. 229 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на ее получение, вознаграждение за находку в размере до 20 процентов стоимости вещи (если вещь была стоимостью 50000 руб., то размер вознаграждения составил бы не более 10000 руб.).
В то же время лицо, публично объявившее о выплате награды тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в определенный срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь (п. 1 ст. 1055 ГК РФ). При этом нормы о публичном обещании награды не ограничивают размеры такой награды (т.е. можно выплатить и 50000 руб. награды).
Поскольку в рассматриваемом случае Степанов публично объявил о выплате денежного вознаграждения, а Антонов вернул вещь, между ними возникли отношения публичного обещания награды. Таким образом, Степанов обязан уплатить Антонову вознаграждение в размере 10 тыс. руб. Данная точка зрения изложена в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая).
Однако по данному вопросу существует и противоположная точка зрения. В соответствии с ней п. 2 ст. 229 ГК РФ является императивной нормой, которую нельзя изменить соглашением сторон. С этой точки зрения нашедший не вправе требовать взыскания с хозяина вещи суммы, превышающей 20 процентов ее стоимости (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: В 3 т. (постатейный).
С другой стороны, законодательство предусматривает возможность отмены обещания вознаграждения, сделанного публично. Отказ производится с использованием той же формы, которая служила форматом данного обещания. В то же время, человек, пообещавший награду, обязан компенсировать убытки людям, понесшим расходы на совершение объявленных им действий. Степанов не объявлял отказ публично, а просто подал следующее объявление.
Таким образом, Антонов имеет право обратиться с иском в суд на возмещение ему 40000 руб.
2)Разберите самостоятельно контракт поставки для муниципальных нужд и проведите правовой анализ, выделив предмет договора, стороны, права обязанности, ответственность.
Предмет договора – оказание услуг профессионального обучения по программе дополнительного образования.
Стороны: администрация района и АНО «Сфера» (г . Екатеринбург).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
В договоре не прописаны права и обязанности сторон (не выделены в отдельные пункты).
3) Приведите пример из судебной практики иллюстрирующий обязательственные отношения возникшие из причинения вреда. Представьте ответ в виде краткого анализа сути дела. Дело возьмите из открытой базы судебной практики "Судакт"
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании 515565 рублей 67 копеек материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не передал арестованное имущество на ответственное хранение, что повлекло его частичную утрату и повреждение, и привело к возникновению у истца убытков в указанной сумме.
Решением от 05.06.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2018 и постановлением кассационной инстанции от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 23.12.2016 возбудил исполнительное производство по взысканию с общества с ограниченной ответственностью долга в пользу открытого акционерного общества.
В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель в силу требований действующего законодательства произвел оценку данного имущества с привлечением независимого оценщика и передал имущество на реализацию, однако имущество было возвращено обратно по причине отсутствия потребительского спроса.
По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполнял служебные обязанности, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу.
Таким образом, наглядно показан пример обязательственных отношений, возникших из причинения вреда.
4) Приведите примеры из судебной практики обязательств из неосновательного обогащения. Ответ представьте в виде краткого анализа сути дела по существу. Дело возьмите из открытой базы судебной практики «Судакт».
Апелляционное постановление № 22-328/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-531/2019
БЫКОВ С.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.М.В. - Шеляпин В.П. просит приговор изменить, усилить назначенное Быкову С.В. дополнительное наказание, лишив его права управления транспортными средствами сроком на 3 года, и увеличить размер компенсации морального вреда до 1.500.000 рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оспаривает размер компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости