Сотрудники полиции в ходе проведения такого оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ), как проверочная закупка выявили факт сбыта Проценко С.Н. в составе организованной группы совместно с Андреевой, Проценко А.Н., Мамедовым и Грибовым наркотического средства - маковой соломы в количестве 500,62 г. Спустя несколько дней сотрудники полиции вновь провели проверочную закупку у Проценко С.Н., т.е. уже известного им лица, по тем же самым основаниям, что и первоначальная проверочная закупка. В ходе проверочной закупки был выявлен факт сбыта маковой соломы в количестве 600,62 г. В дальнейшем проверочная закупка была еще раз проведена в отношении того же лица и по тем же основаниям. В ходе проверочной закупки был выявлен факт сбыта маковой соломы в количестве 700,62 г. В день проведения третьей проверочной закупки сотрудники полиции на основании разрешения судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга провели ОРМ – обследование жилища Проценко С.Н., в ходе которого обнаружено и изъято 2,99 г маковой соломы. Согласия на проникновение в жилище от указанного лица получено не было. Обследование было произведено без участия понятых и с составлением всех необходимых документов в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В дальнейшем вся организованная группа была задержана и было возбуждено уголовное дело в отношении всех участников организованной группы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 221, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Им были инкриминированы все эпизоды, которые были выявлены в ходе проведения проверочных закупок. В порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Проценко С.Н. обжаловал действия сотрудников полиции по проведению проверочных закупок и обследованию жилого помещения в суд. В жалобе он указал, что оперативные сотрудники не имели право проводить вторую и третью проверочную закупку, а на основании ст. 2, 7 ФЗ ««Об оперативно-розыскной деятельности» сразу после выявления факт сбыта Проценко С.Н. в составе организованной группы совместно с Андреевой, Проценко А.Н., Мамедовым и Грибовым наркотического средства должны были пресечь преступление и возбудить уголовное дело. Таким образом, в отношении всех последующих эпизодов отсутствует состав преступления. По мнению адвоката, обследование жилища было также незаконным, поскольку такие действия должны были совершаться путем проведения обыска, а не путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.
1. Оцените доводы заявленной жалобы по существу. Законны ли действия полиции?
2. Является ли действия сотрудников полиции в данном случае предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ? От чего это будет зависеть? Выдержки из ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
Решение
Из закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при этом оперативно-розыскная деятельность не должна влечь нарушения Конституционных прав и свобод граждан.
ФЗ «Об ОРД» не запрещает проводить закупку в отношении одного и того же лица. Однако, Президиум ВС РФ от 27 июня 2012 года указывает следующее: "… проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии)"... Суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку согласно положениям закона оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.
Действия сотрудников полиции в данном случае предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ об ОРД) в п. 8 ч. 1 ст. 6 предусматривает проведение оперативными подразделениями оперативно-розыскных органов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключающегося в непосредственном или опосредованном (с использованием технических средств) непроцессуальном осмотре и изучении указанных объектов в целях обнаружения следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, похищенного имущества, разыскиваемых лиц, а также получения иной информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»
. Утверждена Приказом МВД РФ от 30 марта 2010 г. N 249. Зарегистрирована в Минюсте РФ 29 июня 2010 г. N 17645. В п. 1 Инструкции указано, что "действие настоящей Инструкции не распространяется на обследование жилых помещений", из чего следует, что на иные объекты обследования (нежилые помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства) ее действие распространяется. Далее в Инструкции описывается порядок проведения гласного обследования указанных объектов (п. п. 2 — 12). Для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю органа внутренних дел мотивированный рапорт. В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в ст. 7 ФЗ об ОРД, принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования. Проведение обследования назначает руководитель органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись. При проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы. По результатам такого обследования составляется протокол в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ об ОРД. Однако, возникает ряд проблем в связи с введением в действие данной Инструкции. Во-первых, в п. 1 Инструкции указано: "… действие настоящей Инструкции не распространяется на обследование жилых помещений"
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
