С кассационной жалобой в областной суд обратился Ремизов — наследник умершего Карданова. В жалобе заявитель указал, что районным судом был произведен раздел наследственного имущества без соблюдения требований ст. 1149 ГК РФ. Суд первой инстанции применил п. 4 указанной статьи и без достаточных к тому оснований уменьшил размер обязательной доли Ремизова в наследстве. В частности, не было учтено тяжелое материальное положение Ремизова, доказательства которого имеются в деле. Законность и обоснованность решения районного суда проверялись судом апелляционной инстанции, оставившим его без изменения.
Также в суд поступила кассационная жалоба Абатурова, в которой было указано, что он, являясь племянником Карданова, состоял на его иждивении в течение трех лет и поэтому имеет право на наследство. Заявитель ссылался на то, что дело о разделе наследственного имущества рассматривалось без привлечения его к участию в деле, а решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы.
Решение
Дайте юридическую квалификацию изложенных обстоятельств. Кто обладает правом на обращение с кассационной жалобой? Мог ли Абатуров подать кассационную жалобу?
Изложенные в задаче обстоятельства свидетельствуют о том, что районным судом был произведен раздел наследственного имущества, с решением которого не согласен наследник умершего.
В силу ст.377 п.2 пп.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей.
В соответствии со ст.376 п.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ст.34 ГПК РФ, наследник Ремизов является лицом участвующим в деле, следовательно, он обладает правом на обращение с кассационной жалобой.
Из условия задачи мы видим, что племянник Абатуров состоял на иждивении наследодателя в течение трех лет.
В соответствии со ст.1148 п.1 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Следовательно, если племянник Абатуров ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным, то он имел право на наследство наравне с наследниками очереди, а также имел право подать кассационную жалобу, так как постановлением суда его права были нарушены.
Какие юридические действия должен был совершить суд в точном соответствии с законодательством Российской Федерации?
Раздел наследственного имущества регламентируется Гражданским кодексом РФ.
В жалобе, Ремизов ссылается на то, что суд первой инстанции применил п. 4 ст.1149 ГК РФ и без достаточных к тому оснований уменьшил размер обязательной доли Ремизова в наследстве.
В соответствии со ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
При рассмотрении вопроса об изменении обязательной доли или отказе наследнику в присуждении ему обязательной доли суд обязан учитывать имущественное положение этого наследника. Имущественное положение наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, обязательной оценке судом не подлежит, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании. По мнению Конституционного Суда РФ, предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.99 N 209-О).
Следовательно, суд обязан был учесть тяжелое материальное положение Ремизова, доказательства которого имеются в деле
.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).
Таким образом, суд принимая решение, которое затрагивает права и обязанности третьих лиц, должен был в обязательном порядке привлечь племянника к участию в деле.
В соответствии со ст.330 п.4 пп.4 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
2.Вопрос
Особенности рассмотрения и разрешения споров о признании права пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному (муниципальному) жилищному фонду социального использования.
Ответ
В соответствии со ст.40 п.1 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.
Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.
В предмет доказывания по делам о признании права пользования жилым помещением входят следующие факты:
1) заключение нанимателем договора социального найма жилого помещения;
2) вселение истца в спорное жилое помещение;
3) круг пользователей жилого помещения на момент вселения истца;
4) наличие согласия всех совершеннолетних лиц, обладающих самостоятельным правом пользования жилым помещением, на вселение истца (если последний вселялся не в момент первоначального заселения жилого помещения);
5) наличие соглашения об условиях проживания истца на спорной жилой площади.
При рассмотрении иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением помимо перечисленных следует также устанавливать следующие обстоятельства:
1) выезд ответчика на другое постоянное место жительства;
2) создание препятствий к осуществлению ответчиком права пользования спорной жилой площадью.
Для решения вопроса о возможности раздела жилой площади и заключения отдельного договора социального найма жилого помещения необходимо установить:
1) размер жилой площади, о разделе которой заявлено требование;
2) обладает ли кто-либо из проживающих в квартире правом на дополнительную жилую площадь и, если таковые лица имеются, используют ли они данное право фактически;
3) характер выделяемого истцу в пользование жилого помещения (его изолированность, размер площади);
4) характер совместных подсобных помещений - кухни, санузла, прихожей и др
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
