Рыбопромысловая флотилия «Тралфлот» предъявила к своему контрагенту

Рыбопромысловая флотилия «Тралфлот» предъявила к своему контрагенту, АО «Деликатес», иск о взыскании задолженности за поставленную партию свежемороженной рыбы и пени за просрочку платежа. Исковые требования основывались на договоре поставки, заключенном между флотилией «Тралфлот» и АО «Деликатес». В договоре предусматривалась пеня за просрочку платежа в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В заседании арбитражного суда представитель ответчика, АО «Деликатес», не отрицая факта получения партии товара — рыбопродукции — от истца и признавая необходимость ее оплаты, высказал мнение о том, что во взыскании пени должно быть отказано, так как, несмотря на заключение договора поставки, истец допустил недоговорную поставку: ни в товаросопроводительных документах, ни в накладных, выписанных на поставленную партию рыбы, нет ссылки на уже заключенный сторонами договор поставки. Поэтому в данном случае, как утверждал представитель ответчика, для взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара нет правовых оснований. Какое решение по иску рыбопромысловой флотилии «Тралфлот» к АО «Деликатес» должно быть принято арбитражным судом? Имеются ли в данном случае основания для взыскания пени за просрочку платежа? Как квалифицировать в данном случае взаимоотношения сторон, если признать, что партия рыбы была поставлена вне рамок заключенного договора?