Решение юридического вопроса (конкретной правоприменительной ситуации

Анализ судебной практики позволяет заключить, что наиболее востребованной судами по-прежнему остается внутриотраслевая преюдиция.
Так, в приговоре Усть-Лабинского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 г. № 10-7-11 указано, что Г. 13 мая 2010 г. был осужден мировым судьей по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ (за оскорбление С. и умышленное причинение легкого вреда его здоровью). В своей апелляционной жалобе Г. попросил отменить обвинительный приговор и оправдать его, при этом указав, что потерпевший С. уже был осужден 6 апреля 2009 г. за причинение Г . суды по-прежнему активно используют внутриотраслевую преюдицию, тогда как современная редакция ст. 90 УПК РФ закрепляет межотраслевую неопровержимую преюдицию вреда средней тяжести. Данные события имели место в то же время и в том же месте, при этом С. признал себя виновным в полном объеме. Обстоятельства, установленные данным приговором, противоречат обстоятельствам, указанным в приговоре мирового судьи от 13 мая 2010 г.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее: вступившим в силу приговором районного суда от 6 апреля 2009 г