Рассмотрев уголовное дело по обвинению Синичкина Л
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Рассмотрев уголовное дело по обвинению Синичкина Л.С. в совершении разбойного нападения с применением оружия, судья вынес обвинительный приговор, в котором признал Синичкина Л.С. виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Синичкин Л.С. настаивал на наличии у него алиби и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Полагая свои выводы о виновности Синичкина Л.С. обоснованными, но требующими проверки судом кассационной инстанции, судья в резолютивной части приговора указал, что до вступления приговора в законную силу оставляет Синичкину Л.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом запретил Синичкину Л.С. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции выезжать из города.
Вопросы:
Оцените действия судьи.
Наступят ли какие-нибудь юридические последствия, если Синичкин Л.С. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции на неделю выедет в отпуск в г. Адлер?
Изменится ли оценка действий судьи, если при обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ и содержании под стражей судья при вынесении оправдательного приговора, оставит меру пресечения прежней до вступления приговора в законную силу
Нужно полное решение этой работы?
Решение
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В рассматриваемой ситуации обвиняемому было инкриминируемо деяние, являющиеся тяжким преступлением и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
. По моему мнению, избранная мера пресечения явно не соответствует тяжести совершенного преступления и у судьи были основания изменить избранную раннее меру пресечения на заключение под стражу в порядке ст.108 УПК РФ. В этом аспекте действия судьи являются необоснованными.
Согласно пункту 17 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Кроме того, при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
