Расследуя дело по обвинению Бучкина в совершении кражи имущества из квартиры. Бесплатный доступ к контрольной работе

Реферат.Справочник
Контрольные работы по праву и юриспруденции
Расследуя дело по обвинению Бучкина в совершении кражи имущества из квартиры

Расследуя дело по обвинению Бучкина в совершении кражи имущества из квартиры .pdf

Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥

Условие

Расследуя дело по обвинению Бучкина в совершении кражи имущества из квартиры, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви. Затем в личной беседе следователь попросил оперуполномоченного Сарова произвести осмотр в квартире Бучкина. В ходе осмотра Саров обнаружил и изъял принадлежащие Бучкину ботинки. Экспертиза показала, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен ботинком, принадлежащим Бучкину. Правомерны ли действия Сарова? Каким документом должны подтверждаться полномочия Сарова на производство следственного действия? Можно ли признать полученные в результате производства осмотра ботинки доказательством по уголовному делу? Почему?

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Потяни, чтобы посмотреть

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, о производстве иных процессуальных действий.
Поручение следователя органу дознания должно быть выражено в письменном виде. Именно письменный документ, оформленный в виде поручения от имени следователя, в производстве которого находится уголовное дело, позволяет подтвердить полномочие Сарова на проведение следственного действия . В рассматриваемом случае, устное поручение нельзя рассматривать как надлежаще оформленное, а, следовательно, и полномочия оперуполномоченного ничем не подтверждаются.
Отсюда следует, что осмотр в квартире Бучкина (хотя скорее это был обыск, а не осмотр) был проведен ненадлежащим субъектом. Действия Сарова неправомерны.
Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми

50% задачи недоступно для прочтения

Переходи в Кампус, регистрируйся и получай полное решение

Получить задачу