Прокурор Приволжского района Астраханской области в интересах несовершеннолетнего Егорова обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о взыскании денежного содержания в пользу его опекуна Захарова.
Определением суда в принятии заявления отказано. Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что названное заявление подано в нарушение ч. 1 ст. 45 и абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на уважительные причины, по которым Захаров не может сам обратиться в суд с иском о взыскании денежного содержания на опекаемого Егорова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда и Определением Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По другому делу Прокурор Фрунзенского района города Иваново в интересах несовершеннолетних братьев Каримова О. (воспитанника дома-интернета для умственно отсталых детей) и Каримова Р. (воспитанника школы-интерната) обратился в суд с заявлением к Администрации города Иваново, в котором просил обязать ее произвести ремонт закрепленного за несовершеннолетними жилого помещения.
Определением суда в принятии заявления отказано. Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что администрации детских учреждений, где находятся дети, являются опекунами, осуществляют защиту их прав и законных интересов. Каких-либо доказательств, препятствующих самостоятельному обращению в суд самих учреждений, прокурор не представил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. По представлению заместителя Генерального прокурора РФ Определением Верховного Суда РФ от 14 января 2009 года определения суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда были отменены, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Задания: Со ссылками на конкретные нормы права приведите доводы, которыми, по Вашему мнению, руководствовалась судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, удовлетворяя надзорное представление.
Какой позиции должны придерживаться нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных заявлений прокурора? Приведите убедительные аргументы.
1. Теоретическое задание: Предмет доказывания в гражданском процессе (понятие и значение, факты, составляющие предмет доказывания, локальный предмет доказывания).
Решение
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так же как и иные процессуальные кодексы, не приводит дефиницию предмета доказывания. Однако ч. 1 ст. 55 ГПК, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Практически это и есть определение предмета доказывания.
В науке гражданского процессуального права вопрос о понятии предмета доказывания является дискуссионным.
Так, по мнению А.Ф. Клейнмана, «предметом доказывания в гражданском процессе являются спорные юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, так как они связаны с основанием иска и с основанием решения (мотивами решения суда)». Автор отмечал, что предмет доказывания – это лишь юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает материальная норма, которая подлежат применению.
По мнению К.С. Юдельсона, предмет доказывания – это факты основания иска. Автор подчеркивал, что «это определяется теми нормами объективного права, которые защищают данный иск (в материальноправовом смысле)».
Л. А. Ванеева определяет предмет доказывания как «совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле». Указанное определение действительно имеет место быть, однако автор в нем говорит лишь о нормах материально-правового характера в совокупности обстоятельств, которые необходимо установить суду. В действительности-же в круг указанных обстоятельств могут входить и нормы процессуально-правового характера.
Наиболее полно, в этом ключе, предмет доказывания определяет Нахова Е.А.: «предметом доказывания по делу является совокупность обстоятельств материально-правового и процессуально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле».
Проанализировав приведенное выше понятие возникает необходимость определения таких понятий, как «обстоятельства материально-правового характера» и «обстоятельства процессуально-правового характера».
Под материально-правовыми фактами, от которых зависит правильное разрешение судом дела по существу, прежде всего понимаются предпосылки права на получения судебной защиты, т
. Е. факты, обусловливающие существование субъективного права или охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите; факты, подтверждающие принадлежность спорного права или интереса управомоченной стороне материального правоотношения; факты, свидетельствующие о нарушении или угрозе нарушения субъективного права или законного интереса. К материально-правовым фактам, оказывающим прямое влияние на судьбу юридического дела, относятся также факты, подрывающие указанные выше предпосылки права на получение судебной защиты.
Факты процессуального характера можно определить как факты, с наличием или отсутствием которых норма правового порядка тесно связывает появление, изменение или прекращение гражданских процессуальных правоотношений. Критерием отнесения их к предмету доказывания будет являться значимость указанных фактов для разрешения гражданского дела.
В гражданском процессе значение предмета доказывания состоит в том, что он:
— выполняет ориентирующую функцию в судебном доказывании, придает целесообразность познавательной деятельности суда, сторон и других лиц, участвующих в деле, нацеливая их на установление фактов, составляющих его содержание;
— определяет объем и пределы судебного познания;
— служит критерием выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств (ст. 59 ГПК).
Проанализировав приведенные выше тезисы и научно-практическую литературу по гражданскому процессуальному праву можно сделать вывод, что предмет доказывания имеет высокое практическое значение в связи с тем, что его правильное определение позволяет установить конкретные задачи, направление и объем судебного разбирательства, сделать ею планомерным и целеустремленным, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратой времени, средств, точное определение предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос и о квалификации доказательств.
В научной литературе существуют различные классификации фактов, составляющих предмет доказывания
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
