Приговором Василеостровского районного суда г Санкт-Петербурга
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга С.С. Зубков был оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не согласившись с приговором, государственный обвинитель А.В. Котов обратился в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского суда с апелляционным представлением, в которой просил оправдательный приговор отменить как незаконный и постановить новый приговор. Санкт-Петербургский городской суд оправдательный приговор отменил и отправил дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В апелляционном постановлении суд указал, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции, исследованного в апелляционной инстанции, следует, что, разъяснив подсудимому С.С. Зубкову права, предусмотренные ст. 47, ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319, ст. 231, 233, 249 УПК РФ, председательствующий не разъяснил ему право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, на участие в прениях сторон. В дальнейшем председательствующий не выяснял у подсудимого, желает ли он принимать участие в прениях сторон, и фактически ему такой возможности не предоставил. При таких обстоятельствах подсудимый был существенным образом ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, в частности права на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора. Отменив приговор районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить и оценить другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе А.В. Котова, и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Законно ли постановление суда апелляционной инстанции?
Решение
Постановление суда апелляционной инстанции является законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.
Неразъяснение права на участие в прениях и на последнее слово является ошибкой и отлавливается посредством анализа протокола судебного заседания
. В нашем случае председательствующий не только не разъяснил подсудимому право на участиях в прениях, но и в дальнейшем лишил его возможности реализовать свое право на защиту.
Так, например если подсудимый не стал участвовать в прениях (а такое часто бывает), но при этом в протоколе нет соответствующей записи о разъяснении – то это означает нарушение, прямо отнесенное к нарушениям, влекущим отмену приговора (п.6 ч.2 ст.389.17 УПК – непредоставление права на участие в прениях)
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
