Понятие как форма мышления

Показания третьего свидетеля ложны -> высказывание «Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно» - ложь. Значит истинным является отрицание этого суждения: «Ни одно из предыдущих показаний не истинно», т.е. первые два свидетеля оба соврали.
Т.е. «Петр не виноват» - ложь И «Павел не виноват» - ложь
Следовательно, Петр и Павел оба виновны.
6. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:
– Все книги интересны по-своему.
– Иногда время летит очень быстро.
Все книги интересны по-своему.
Субъект (S1) - книги,
Предикат (P1) – «по-своему интересные объекты».
Это общеутвердительное суждение (А), поэтому субъект («книги») распределен, а предикат нет.
– Иногда время летит очень быстро.
Субъект (S2) - время
Предикат (P2) – «то, что летит очень быстро».
Это частноутвердительное суждение, поэтому ни субъект, ни предикат не распределены.
Таким образом, распределен только термин «книги».
7. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:
– Каждый солдат хочет стать генералом.
– Некоторые туристы занимаются экологическим туризмом.
1. Каждый солдат (S) является тем, кто хочет стать генералом. (p)
Это суждение типа А (общеутвердительное).
Противопоставление предикату: Ни один из тех, кто не хочет стать генералом не является солдатом. (Никто из тех, кто не хочет стать генералом не является солдатом)
Противопоставление субъекту:
Некоторые из тех, кто хочет стать генералами не являются не солдатами.
2 . Некоторые туристы (S) являются теми, кто занимается экологическим туризмом. (P)
Это суждение типа I (частноутвердительное)
Противопоставление предикату: не существует для данного типа
Противопоставление субъекту:
Некоторые из тех, кто занимается экологическим туризмом не являются не туристами.
8. Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.
S – субъект
M – средний термин
P – предикат
Фигура 2:
P – M
S – M
S – P
Все кошки (P) имеют мягкие лапы.(M)
Ни один человек(S) не имеет мягких лап.(M)
Ни один человек(S) не кошка.(P)
Модус: AEE
Фигура 3:
M – P
M – S
S – P
Некоторые овощи (M) вкусные (P).
Все овощи (M) полезные (S).
Некоторые полезные вещи (S) вкусные (P).
Модус: IAI
9. Требования какого из законов логики нарушается в следующем диалоге:
Почтмейстер: – Объясните, господа, что, какой чиновник едет?
Городничий: – А разве вы не слышали?
Почтмейстер: – Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он только что был у меня в почтовой конторе.
Городничий: – Ну, что? Как вы думаете об этом?
Почтмейстер: – А что думаю? Война с турками будет.
Аммос Федорович: – В одно слово! я сам то же думал.
Городничий: – Да, оба пальцем в небо попали!
Почтмейстер: – Право, война с турками. Это все француз гадит.
Городничий: – Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам. Это уже известно: у меня письмо.
Почтмейстер: – А если так, то не будет войны с турками».
В последних двух репликах нарушается закон достаточного основания, согласно которому в процессе рассуждения всякое суждение считается истинным только в том случае, если приведено достаточное основание его истинности.
(из того, что им «будет плохо» и наличия письма никак не следует, что войны с турками точно не будет).
10