Подготовка обобщения судебной практики по спорам о надлежащем исполнении обязательств (отдельно по требованиям к месту исполнения)

В удовлетворении требования отказано, поскольку поставщиком предприняты меры к надлежащему исполнению обязательств, но покупатель препятствовал исполнению договора путем необоснованного отказа от принятия предложенного поставщиком товара.
В данной ситуации, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Следующий интересный момент стоит отметить: Если договором купли-продажи предусмотрено, что моментом оплаты является поступление средств на расчетный счет продавца, то перечисление средств на счет, закрытый на момент оплаты, не признается доказательством надлежащего исполнения обязательства покупателем.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 N 09АП-4180/2008-ГК по делу N А40-52649/07-28-468
«...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АгроГрад-Трейд" (поставщик) и ОАО "Лузинский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2006 N АГТ-Лузинский ККЗ 11/01/06 продукции сельскохозяйственного назначения и иной продукции согласно приложениям к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и приложений к нему.
Платежными поручениями от 09.01.2007 N 823 и от 16.01.2007 N 907 ответчик перечислил соответственно 200 000 руб . и 277 426 руб. 30 коп. на счет ООО "АгроГрад-Трейд" в ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ", платежным поручением от 25.01.2007 N 1047 сумма 200 000 руб. перечислена на счет продавца в другом банке.
Денежные средства по платежным поручениям N 823 и N 907 истцу не поступили, поскольку счет ООО "АгроГрад-Трейд" в ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ" был уже закрыт, что подтверждается письмом банка (л.д. 75).
Посчитав обязательства ответчика по оплате товара исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АгроГрад-Трейд" в части неполученной суммы - 477 426 руб. 30 коп.
Оспаривая решение суда от 18.02.2008, ответчик ссылается на то, что местом исполнения обязательства являлось ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ", в связи с чем ответчик должен считаться надлежащим образом исполнившим обязательство с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка истца. Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку момент исполнения обязательства по оплате поставленной продукции определен пунктом 3.2 договора поставки от 11.01.2006.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 18.02.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Лузинский комбикормовый завод" должно быть отказано..."
Следующий пример: В случае передачи третьему лицу (грузополучателю), указанному покупателем, товара в количестве сверх определенного договором покупатель вправе не оплачивать излишне поставленный товар, если отсутствует соглашение об увеличении количества товара.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2000 N Ф08-360/2000 по делу N А32-16857/99-26/467
«..Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком путем переписки был заключен договор на поставку калия хлористого в количестве трех вагонов по цене 580 рублей за 1 тонну на сумму 170.000 рублей