По просьбе своего приятеля Петрова Зорев согласился перевезти на принадлежащей ему легковой автомашине купленный Петровым цветной телевизор. В пути следования Зорев не справился с управлением, и машина перевернулась. Водитель и шофер не пострадали, а телевизор, помещенный в багажнике, оказался полностью разбитым.
Петров потребовал от Зорева возместить стоимость пришедшего в негодность телевизора. Зорев возражал против этого, поскольку, по его мнению, он хотел оказать Петрову чисто товарищескую услугу. Никакого договора они не заключали, денег за перевоз телевизора он не получал, а потому и никаких обязательств между ними не возникло. К тому же в результате аварии понес убытки не только Петров, но и он, Зорев, поскольку на ремонт машины ему придется затратить сумму, значительно большую, чем стоимость телевизора.
Кто прав в этом споре? Возникло ли в данном случае гражданско-правовое обязательство?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Мотивированный ответ:
Приступая к рассмотрению задачи, необходимо отметить, что нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривают договорную и внедоговорную (деликтную) ответственность за причинение вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае, автор работы склонен считать, что в споре прав Зорин, т.к
. разумно предположить, что лицо не имело умысла на причинение вреда имуществу, т.к. это автоматически повлекло бы причинение вреда имущества самого Зорина.
Однако необходимо иметь в виду, что авария могла произойти как в следствии нарушения ПДД, так и в следствии отказа двигателя и иных комплектующих т/с. В первой случае можно констатировать наличие вины, и как следствие, деликтной ответственности Зорина (влекущей обязанность компенсировать возникший ущерб)
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
