Определение от 28.09.2017 № 2169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации».
ответить на следующие вопросы:
1. Перечислите процессуальные действия в рамках конституционного судебного процесса, предшествовавшие вынесению данного определения КС России, с указанием того, кто их совершал.
2. Какому конкретно требованию (требованиям) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствует, с позиции КС России, обращение заявителя и почему? Назовите требование (требования), приведите закрепляющие их правовые нормы и подтвердите фактическими обстоятельствами, изложенными в данном определении.
3. Укажите тип, к которому относится данное определение КС России. Перечислите признаки, которые, по-вашему, свидетельствуют о типе определения
4. Имеет ли заявитель право на пересмотр вынесенных в его отношении правоприменительных актов на основании (или с учётом) данного определения КС России? Аргументируйте ответ со ссылкой на практику КС России.
5. Приведите пять примеров из практики 2017 и (или) 2018 года, когда КС России отказывал заявителям в принятии их обращений к рассмотрению или прекращал производство по делу на тех же основаниях, что и в данном определении. Опишите, почему в данном примере КС России отказал в принятии обращения к рассмотрению, и аргументируйте, почему вы считаете примеры релевантными.
Решение
Мезенцев С.Ю., осуществлявший адвокатскую деятельность и осужденный за мошенничество в особо крупном размере в отношении своего клиента, обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой просит признать не соответствующей статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 159 «Мошенничество» УК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации изучил представленные материалы и не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2. Обращение заявителя с позиции КС РФ не соответствует ст. 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно статье 97 названного ФКЗ жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
В данном случае, как указал КС РФ, положения оспариваемой статьи призваны обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, лишь за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Кроме того, как следует из жалобы, С.Ю. Мезенцев фактически ставит вопрос о распространении норм частей пятой - седьмой статьи 159 УК Российской Федерации на преступления, совершенные при осуществлении адвокатской деятельности. Однако в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Таким образом, статья 159 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. В данном случае имеет место определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое регламентируется ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так называемые простые «отказные» определения составляют более 93% от всех его решений. Такие определения выносятся, как правило, не на основании предварительного заключения судьи Конституционного Суда, а по требованию заявителя – рассмотреть его первоначальное обращение, по которому Секретариат Конституционного Суда ранее уведомлял о его несоответствии требованиям допустимости обращения
. Отказ в принятии обращения к рассмотрению производится по формальным основаниям, указанным в пунктах 1-3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Одним из условий допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля является то, что оспариваемый закон нарушает (затрагивает) конституционные права граждан (часть первая статьи 96, пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Поэтому если оспариваемый заявителем закон прав гражданина не нарушает и не затрагивает – такое обращение не является допустимым. Устанавливая данное условие недопустимости, Конституционный Суд вынужден мотивировать свое решение и объяснять, почему закон не нарушает прав заявителя, тем самым давая толкование оспариваемых нормативных положений.
4. В данном случае заявитель не имеет права на пересмотр вынесенного в его отношении правоприменительного акта. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Аналогичные выводы ранее были сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1931-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 16 июля 2015 года N 1551-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О, от 25 мая 2017 года N 916-О, от 28 сентября 2017 года N 2235-О и др.
5. Аналогичными примерами могут быть следующие определения Конституционного суда РФ:
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 78-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном определении КС РФ отказал заявителю в принятии его обращения к рассмотрению на основании того, что данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Зуфара Ахатовича на нарушение его конституционных прав статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В данном определении, КС РФ указал, что «как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с указанным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, аргументируя ошибочность ссылки на данную норму уголовного закона в соответствующем решении, и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить конкретное правоприменительное решение, вынесенное по его делу
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
