Определение КС России от 26.11.2018 № 2926-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона “О полиции”».
ответить на следующие вопросы:
1. Перечислите стадии конституционного судебного процесса, предшествовавшие вынесению данного определения КС России, с указанием того, кто их совершал.
2. Какому конкретно требованию (требованиям) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствует, с позиции КС России, обращение заявителя и почему? Назовите требование (требования), приведите закрепляющие их правовые нормы и подтвердите фактическими обстоятельствами, изложенными в данном определении.
3. Укажите тип, к которому относится данное определение КС России. Перечислите признаки, которые, по-вашему, свидетельствуют о типе определения.
4. Имеет ли заявитель право на пересмотр вынесенных в его отношении правоприменительных актов на основании (или с учётом) данного определения КС России? Аргументируйте ответ со ссылкой на практику КС России.
5. Приведите пять примеров из практики 2018 и (или) 2019 года, когда КС России отказывал заявителям в принятии их обращений к рассмотрению или прекращал производство по делу на тех же основаниях, что и в данном определении. Опишите, почему в данном примере КС России отказал в принятии обращения к рассмотрению, и аргументируйте, почему вы считаете примеры релевантными.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Основываясь на разделе II Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», можно выделить следующие стадии конституционного судебного процесса:
Обращение в Конституционный Суд РФ (заявитель, в данном случае, гражданин Симаков Ю.А.);
Предварительное рассмотрение обращения в Конституционном Суде РФ (председатель Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения);
.Принятие обращения Конституционным Судом РФ к рассмотрению либо его отклонению;
Подготовка дела к слушанию (судья-докладчик и председательствующий)
Судебное разбирательство (председатель, судьи, а также заявитель, в данном случае, гражданин Симаков Ю.А.);
Совещание, голосование и принятие Конституционном Судом РФ итогового решения.
2. Обращение заявителя с позиции КС РФ не соответствует п. 2 ст. 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Как указал Конституционный Суд РФ в данном определении: «из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела Ю.А. Симакова в суде (2014 год) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Соответственно, его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
3. В данном случае имеет место определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое регламентируется ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так называемые простые «отказные» определения составляют более 93% от всех его решений. Такие определения выносятся, как правило, не на основании предварительного заключения судьи Конституционного Суда, а по требованию заявителя – рассмотреть его первоначальное обращение, по которому Секретариат Конституционного Суда ранее уведомлял о его несоответствии требованиям допустимости обращения
. Отказ в принятии обращения к рассмотрению производится по формальным основаниям, указанным в пунктах 1-3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Одним из условий допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля является то, что оспариваемый закон нарушает (затрагивает) конституционные права граждан (часть первая статьи 96, пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Поэтому если оспариваемый заявителем закон прав гражданина не нарушает и не затрагивает – такое обращение не является допустимым. Устанавливая данное условие недопустимости, Конституционный Суд вынужден мотивировать свое решение и объяснять, почему закон не нарушает прав заявителя, тем самым давая толкование оспариваемых нормативных положений.
4. В данном случае заявитель не имеет права на пересмотр вынесенного в его отношении правоприменительного акта. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Аналогичные выводы ранее были сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1926-О, от 28.06.2018 N 1483-О, от 24.04.2018 N 968-О и др.
5. Аналогичными примерами могут быть следующие определения Конституционного суда РФ:
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
В данном определении КС РФ отказал заявителю в принятии его обращения к рассмотрению на основании того, что с момента вынесения последнего судебного постановления, подтверждающего применение оспариваемого законоположения в деле с участием В.В
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
